Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 23.05.2023

                                                            КОПИЯ

Мировой судья Левицкая О.С.                                  *№ обезличен*

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Надым ЯНАО                                 01 июня 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В.,

защитника - адвоката Сайфуллиной А.М. представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 по которому

Иванов С.С., <данные изъяты>, судимый,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

         Иванов С.С. по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 07.04.2023, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении *дата* в <адрес> тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник Надымского городского прокурора Патлатюк К.Е. не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного, считает, данный приговора незаконным и надлежащим изменению, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора не указал о наличии у Иванова С.С. судимости по приговору Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также не указал сведения о виде и размере назначенного по указанному приговору наказания.

Государственный обвинитель - помощник Надымского городского прокурора Кузнецов В.В. поддержал апелляционное представление.

Осужденный Иванов С.С., а также потерпевший Э.В. о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащем образом, не изъявили желание участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Защитник - адвокат Сайфуллина А.М. указала, что не возражает против удовлетворения представления, так как это не ухудшает положение ее подзащитного.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанности виновности Иванова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ. Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Иванова С.С. ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права Иванову С.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания мировой судья исходя из положений ст. 60 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову С.С. в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выдача предмета преступления) и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного Иванову С.С. основного наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, в том числе, сведения о прежних судимостях.

Вместе с тем, обоснованно указанно в апелляционном представлении, что Иванов С.С. ранее судим приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, однако, мировой судья в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не отразил эту судимость во вводной части приговора, где указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55"О судебном приговоре", относятся сведения, которые могут быть учтены при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Отсутствие ссылки на это в водной части приговора, при наличии суждений об этом в описательно-мотивировочной части приговора, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, но требует внесения указанных сведений во вводную часть приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Иванова С.С. судимости по приговору Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 20 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

          Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.-удовлетворить.

     Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Надымского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2023 года в отношении Иванова С.С.-изменить.

-дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Иванова С.С. судимости по приговору Надымского городского суда ЯНАО от *дата* года, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов и штрафа в размере 20 000 рублей.

           В остальном приговор - оставить без изменения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда                Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление вступило в законную силу: 01.06.2023 г.

Подлинник постановления хранится в деле № 10-6/2023 г.(1-3-12/2023).