Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 ~ М-202/2019 от 05.04.2019

Гр.дело №2-273/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                          с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Зейналову Халиг Акбер-Оглы о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

САО «Надежда» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Зейналова Х.А.-О. <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившегося под управлением ответчика Зейналова Х.А.-О. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос. № №, под управлением П.П.С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В рамках уголовного дела б ыло установлено, что водитель <данные изъяты> гос. № №, скрылся в места ДТП. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ просят взыскать сумму страхового возмещения в регрессном порядке.

Представитель истца по доверенности Бурова Е.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещен, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

                              Ответчик Зейналов Х.А.-О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

          В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в частности, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № (собственник Д.С.В.), находившегося под управлением ответчика Зейналова Х.А.-О. и автомобиля <данные изъяты> гос. № № (собственник Г.А.П.), под управлением П.П.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из акта № о страховом случае (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности принадлежащего собственнику Доновской С.В. транспортного средства ВАЗ 2121 гос. № № был застрахован в САО «Надежда», лицом, управлявшим транспортным средством был Зейналов Х.А.-О., степень вины которого составляет 100 %, принято решение произвести Г.П.С – водителю автомобиля <данные изъяты> гос. № № <данные изъяты>.

    В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено потерпевшей стороне – Г.П.С по заявлению ее супруга Г.А.П. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Прибайкальского районного суда РБ от 23.03.2016 года Зейналов Х.А.-О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортным средством сроком на 2 года. Данным приговором установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут в районе <адрес>, Зейналов Х.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, не убедившись в безопасности своих действий, не подав заблаговременно перед началом выполнения маневра обгона сигнал левым световым указателем поворота, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего в попутном направлении неустановленного автомобиля, чем создал опасность (помеху) для движения водителю Г.П.С, которая управляла автомобилем <данные изъяты> гос. № № и совершала обгон автомобиля <данные изъяты> гос. № № Чтобы избежать столкновения Г.П.С применила маневр отворота влево и одновременно экстренное торможение, в результате чего потеряла контроль за направлением движения автомобиля <данные изъяты> который в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части автодороги и совершил опрокидывание. Водитель автомашины <данные изъяты> гос. № № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченные САО «Надежда» в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Зейналову Халиг Акбер-Оглы удовлетворить.

Взыскать с Зейналова Халига Акбер Оглы в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                            М.Т. Ильина