Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2024 (2-13637/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-2684/2024

УИД 24RS0048-01-2023-006540-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием ответчика Лиферова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к Лиферову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к Лиферову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 72 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 641,87 руб., в том числе сумма основного долга 73 618,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8023,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Компания Траст». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 641,87 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лиферов В.Г. поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лиферов В.Г. обратился в Банк с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать карту типа VISA Classic Unembosed и открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в правилах, предоставить кредит на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере, определенном анкетой-заявлением, но не более 300 000 руб.

Заполнив и подписав анкету-заявление ответчик согласился с тем, что анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляют собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (п. 2 анкеты-заявления).

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по типу: предодобренный кредит по продукту кредитная карта, максимальная сумма кредита 300 000 руб., размер полной стоимости кредита 0,25, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 21,75, размер платежей определяется тарифами банка и/или кредитным договором.

Согласно расписки, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту VISA Classic Unembosed № с установленным кредитным лимитом в размере 72 000 руб., ему открыт счет №, дата окончания платежного периода определена – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4. правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, выпустив карту с установленным лимитом на имя ответчика, тогда как ответчиком условия кредитного договора своевременно не исполнялись, согласно расчета задолженности, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно п. 5 анкеты-заявления, Лиферов В.Г. согласился с тем, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки), он обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ (л.д. 10-11).

Согласно выписки из акта приема-передачи, права требования задолженности в размере 81 641,87 руб. по кредитному договору № заключенному с Лиферовым В.Г. уступлены ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором потребовало погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 641,87 руб., что подтверждается реестром отправки простых писем, уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Компания Траст».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 81 641,87 руб., в том числе сумма основного долга 73 618,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8023,26 руб., что следует из расчета задолженности (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №).

Согласно договора по продукту кредитная карта №, последний день платежа указан ДД.ММ.ГГГГ, оплата по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором потребовал погасить задолженность в размере 81 641,87 руб.

Поскольку срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, то ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность.

Таким образом, истец, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита).

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ по делу № (л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка № в № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 71).

С иском в Советский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола проверки электронной подписи, квитанции об отправке) (л.д. 56-57).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока после направления ответчику уведомления об истребовании суммы задолженности в размере 81 641,87 руб., который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действий о признании долга не совершал.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов, убытков, штрафа.

Также учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 649,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Компания Траст» к Лиферову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     (подпись)            Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья                                Г.А. Меркушкина