Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 15.03.2022

     КОПИЯ

Дело № 11-46/2022                      07 апреля 2022 года    

М/с Носкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Малышева Е.Е., рассмотрев частную жалобу Глубоковских И.В. на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ай Ди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), где просит заменить взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на его правопреемника ООО «Ай Ди Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Ай Ди Коллект» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Глубоковских И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае имеет уступка права требования кредитором другому лицу (правопреемнику), а именно выбывшей стороны - ООО МФК «Мани Мен» правопреемнику - ООО «Ай Ди Коллект».

Глубоковских И.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник Глубоковских И.В.освобождена от исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Указывает, что суть освобождения гражданина от обязательств заключается в том, что гражданин, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая и кредиторов, требования которых не были заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, заключая договор цессии после освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, банк передал требование, от исполнения которого Должник освобождена. Следовательно, правопреемства по требованию с Должника оплаты задолженности, от которой он освобожден, в данном случае, не возникло. Соответственно, заявление ООО «Ай Ди Коллект» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Глубоковских И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Ди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), где просит заменить взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на его правопреемника ООО «Ай Ди Коллект» (л.д.35-36).

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Ай Ди Коллект» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Глубоковских И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.62-63).

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Глубоковских И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы (л.д.71-74).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Глубоковских И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В обоснование доводов частной жалобы, заявителем Глубоковских И.В. в суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глубоковских И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Указано, что у Глубоковских И.В. имеются задолженности по кредитным обязательствам, в том числе перед ООО МФК «Мани Мен» в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Глубоковских Ирины Васильевны; последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина (л.д.84-85).

Абзацем первым пункта 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Ди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что ООО МФК «Мани Мен» по договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права. Далее следовали договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

На дату заключения данных договоров цессии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) должник Глубоковских И.В. признана банкротом и в отношении неё завершена процедура реализации имущества. Взыскатель - ООО МФК «Мани Мен» знал о процедуре банкротства в отношении должника Глубоковских И.В., поскольку требования ООО МФК «Мани Мен», как кредитора, были заявлены в рамках дела о банкротстве Глубоковских И.В.

Заключая договор цессии после освобождения Глубоковских И.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора, ООО МФК «Мани Мен» передал требования, от исполнения которого должник Глубоковских И.В. уже освобождена.

Глубоковских И.В., признанная банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО МФК «Мани Мен», а потому правопреемство недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи противоречащим вышеприведенным нормам закона.

Поскольку определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве не основано на требованиях закона, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ай Ди Коллект» о процессуальном правопреемстве, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, - отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Ай Ди Коллект» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в гражданское дело № (2-2608/2019). Дело находится на судебном участке № Кунгурского судебного района <адрес>.