Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7050/2024 от 26.04.2024

Судья Вельмина И.Н.                                                               63RS0044-01-2023-006496-96

№ 33-7050/2024

№ 2-341/2024 (2-4958/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2024, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, всего взыскать 710 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Кочерова А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Тарасенко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 02.06.2019 Кочерова А.И передала Тарасенко С.В. наличные денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается распиской от 02.06.2019. Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 700 000 руб.; срок возврата займа - в течение одного месяца по требованию Кочеровой А.И.

Кочерова А.И. направила в адрес Тарасенко С.В. претензию о возврате денежных средств 14.07.2023, ответчик получил данную претензию 03.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако задолженность не выплатил, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере 700000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необъективно оценил доказательства по делу, выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с 02.07.2019, считать срок пропущенным, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – Новеньков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – Почекуева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2019 Кочерова А.И передала Тарасенко С.В. наличные денежные средства в размере 700 000 руб., ответчик обязался вернуть их в течение одного месяца по требованию Кочеровой А.И., о чем составлена долговая расписка.

Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств по договору займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Наличие на руках кредитора долговой расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства должником.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что Кочерова А.И. направила в адрес Тарасенко С.В. претензию о возврате денежных средств, 14.07.2023, ответчик получил данную претензию 03.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 03.09.2023, в суд с иском Кочерова А.И. обратилась 13.11.2023, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не истек.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста лингвиста Мизко О.А. от 17.01.2024 о том, что в представленном тексте расписки от 02.06.2019, срок возврата денежных средств не позднее 02.07.2019. по мнению специалиста, формулировка «по требованию Кочеровой А.И.» в контексте расписки семантически избыточна и не указывает на возможность изменения (сокращения) сроков возврата в зависимости от требований Кочеровой А.И., а также не обозначает точку отсчета сроков возврата денежных средств.

Данное заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку суд оценивает представленные доказательства с правовой точки зрения, помощь специалиста в толковании договора займа не требуется, в указанном договоре займа ( в расписке) содержатся все условия договора, в частности о предмете договора и о сроке его исполнения, где понятно указано условие о сроке возврата денежных средств по требованию займодавца в течение одного месяца.

Таким образом, утверждение представителя ответчика, что срок возврата денежных средств - 02.07.2019, является ошибочным.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия у нее денежных средств в указанном размере, также правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае действующее законодательство не возлагает на истца бремени доказывания наличия денежных средств на момент заключения договора займа, между тем истцом такие доказательства были представлены.

Ссылка истца на то, что расписка составлена в присутствие поручителя Тарасенко А.И., которого необходимо было привлечь к участию в деле, судом также обоснованно отклонена, поскольку договор поручительства между истцом и Тарасенко А.И. не заключался, а свидетельские показания не имеют существенного значения при рассмотрении данного иска.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 700000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение, ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное апеллянтом тем, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с 02.07.2019.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка не содержит условий о сроке исполнения обязательства, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения установленного срока после заявления требования о возврате.

Согласно материалам дела требование о возврате долга направлено в адрес ответчика 14.07.2023, ответчик получил данную претензию 03.08.2023, следовательно истцу стало известно о нарушенном праве 03.09.2023.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа на момент поступления иска в суд не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено - 07.06.2024.