Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-188/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-218/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000534-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 июля 2023 года гражданское дело по иску Сердитовой Т.А. к ООО «Аптека от склада Тюмень 5» об изменении даты увольнения

установил:

Сердитова Т.А. обратилась в суд к ООО «Аптека от склада Тюмень 5» с иском об изменении даты увольнения на 30.09.2022 года. В обоснование иска указано, что истец с 20.01.2020 года работала по совместительству у ответчика в должности консультанта аптечного пункта в <адрес>. 13.09.2022 года истцом составлено и подано работодателю заявление об увольнении с 30.09.2022 года по собственному желанию. Отработав 30.09.2022 года Сердитова Т.А. прекратила трудовую деятельность, однако в последний день работы приказ об увольнении истцу предоставлен не был. В то же время, в мае 2023 года для истца стало очевидным, что дата её увольнения не 30.09.2022 года, как просила истец, а 03.10.2022 года, при этом изменена ответчиком самостоятельно, без ведома истца. Учитывая, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, указав в ходе рассмотрения дела, что увольнялась с общества для получения надбавки к пенсии, однако, поскольку работодатель прекратил с ней трудовой договор 03.10.2022 года, то есть месяц после увольнения не прошел, надбавку к пенсии она не получила.

Представитель истца – адвокат Маймистов М.Ю., участвующий на основании ордера от 11.07.2023 года №, в судебном заседании в полном объеме поддерживает позицию доверителя.

Представитель ответчика в суде не присутствует, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав правовую позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО «Аптека от склада Тюмень 5» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из иска следует, что Сердитова Т.А. в период с 20.01.2020 года по 03.10.2022 года состояла по совместительству в трудовых отношениях с ООО ««Аптека от склада Тюмень 5» в должности консультанта аптечного пункт по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

03.10.2022 года Сердитова Т.А. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 03.10.2022 года. Как следует из иска, основанием для издания приказа послужило заявление, написанное истцом собственноручно, в котором она просила уволить ее по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30.09.2022 года.

Из предоставленного работником заявления следует, что заявление об увольнении написано ею 13.09.2022 года. В своем заявлении истец просила её уволить 30.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заявления об увольнении Сердитовой Т.А., установлено, что последняя добровольно изъявила волю на увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2022 г., в свою очередь работодателем не предоставлены возражения против ее увольнение с 30 сентября 2022 г., то есть работодатель не возражал против увольнения истца в определенную самим истцом дату, тем самым суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и увольнения Сердитовой Т.А. по собственному желанию с двухнедельной отработкой, с 30.09.2022 года.

По мнению суда, правовое регулирование, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса российской Федерации направлено на защиту трудовых прав работников, закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем в том числе в дату, определенную самим работником при этом если не возражает работодатель.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 88-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А.В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая работодателю уволить работника в день написания им заявления об увольнении, соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем находит возможным требования Сердитовой Т.А. об изменении даты увольнения с 03 октября 2022 года на 30 сентября 2022 года удовлетворить.

    Кроме того, поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковое заявление Сердитовой Т.А. к ООО «Аптека от склада Тюмень 5» об изменении даты увольнения – удовлетворить.

          Обязать ООО «Аптека от склада Тюмень 5» изменить дату увольнения Сердитовой Т.А. с 03 октября 2022 года на 30 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «Аптека от склада Тюмень 5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

         Ответчик ООО «Аптека от склада Тюмень 5» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ООО «Аптека от склада Тюмень 5» заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий