Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 02.08.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции Васильева А.А.,

подсудимого Садртдинова Р.Ф. и защитника-адвоката Дригалева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Садртдинова Р.Ф, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Садртдинов Р.Ф., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Садртдинов Р.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в 10 часу утра ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате такого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Также подсудимый пояснил, что ранее – в феврале 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. При этом штраф он, Садртдинов Р.Ф., уплатил, но водительское удостоверение своевременно не сдал, а передал его в ГИБДД по месту жительства только в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, осознавая законодательный запрет на такие действия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО1 – сотрудников ГИБДД, видно, что в 10 часу утра ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Садртдинова Р.Ф., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования при помощи алкотектора факт нахождения Садртдинова Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, а кроме того, при проверке указанного водителя по базе данных было установлено, что ранее он уже был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что в 9 часов 47 минут указанных суток в городе <адрес> Садртдинов Р.Ф. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял этим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, походка неустойчива, окраска кожных покровов лица резко изменена, а поведение не соответствовало обстановке.

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут инспектором ДПС при помощи алкотектора <данные изъяты> у Садртдинова Р.Ф. была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,083 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть больше, чем допускается примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Садртдинова Р.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, а с результатами указанного освидетельствования он согласился, о чём собственноручно сделал запись в названном акте и подписал его.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на оптическом диске имеется видеозапись остановки транспортного средства под управлением Садртдинова Р.Ф. сотрудниками полиции, проведения освидетельствования, по результатам которого у последнего зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также составления соответствующего акта и протоколов.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Садртдинов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям базы данных административной практики водительское удостоверение Садртдинова Р.Ф. было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок административного наказания начал исчисляться именно с этой даты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Таким образом, Садртдинов Р.Ф. до настоящего времени считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом из справки военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Садртдинов Р.Ф. заключил контракт <данные изъяты>, после чего был зачислен в списки личного состава <данные изъяты>, то есть до настоящего времени является военнослужащим.

Из заключения экспертов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Садртдинов Р.Ф. при совершении инкриминируемого ему деяния понимал фактический характер, общественную опасность, последствия своих действий и руководил ими, а в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Это заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, а поэтому суд, оценив заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, считает его обоснованным, а подсудимого Садртдинова Р.Ф. признаёт вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными, а вину Садртдинова Р.Ф. доказанной.

С учётом изложенного, действия Садртдинова Р.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Садртдинову Р.Ф. суд признаёт обстоятельством, смягчающим <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не находит в действиях Садртдинова Р.Ф. активного способствования раскрытию и расследованию совершённого им преступления, поскольку его раскаяние в содеянном и признательные показания к таковым отнесены быть не могут, а иных, указывающих на это обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Садртдинову Р.Ф. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <данные изъяты>

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого Садртдинову Р.Ф. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, <данные изъяты> в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соразмерности <данные изъяты> осуждённого, а также с учётом возможности <данные изъяты>, с лишением его права заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ – связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля по оплате труда адвоката за осуществление защиты в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с Садртдинова Р.Ф.

Принадлежность вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садртдинова Р.Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Садртдинова Р.Ф. не избирать.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- оптический диск, поименованный <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов Садртдинова Р.Ф. в суде на сумму <данные изъяты>, взыскать с осуждённого Садртдинова Р.Ф. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу            (подпись) А.И. Семенов