Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-3576/2023;) ~ М-2922/2023 от 09.10.2023

Дело № 2- 257\2024

УИД 22RS0066-01-2023-003607-86

Р Е Ш Е Н И Её

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к Меркульеву Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова О.А. обратилась в суд с иском к Меркульеву Е.Г., в котором, с учетом уточнения, просит истребовать из чужого незаконного владения Меркульева Е.Г. в пользу Поповой О.А. следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства, серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Меркульева Е.Г. в пользу Поповой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меркульева Е.Г. в пользу Поповой О.А. судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. погиб сын истца Поповой О.А.- Волков И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Волкова И.М. истица Попова О.А. являлась по отношению к умершему единственным наследником первой очереди. На момент смерти Волкову И.М. принадлежало на праве собственности, и было поставлено на учет на его имя, транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, peг. Знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был приобретен сыном по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с Евдокимовым В.К.

Ранее истица Попова О.А., и её сын Волков И.М. были знакомы с ответчиком Меркульевым Е.Г., однако Попова О.А. уже длительное время не поддерживает с ним никаких отношений; лишь периодически слышала от сына, что он продолжал общение с ответчиком Меркульевым Е.Г.

Волков И.М. умер в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления выхлопными газами спорного автомобиля в арендованном им гараже по адресу: <адрес>, где находился в тот момент один. После смерти Волкова И.М. ответчик Меркульев Е.Г. присвоил себе спорный автомобиль и обратился в <данные изъяты> районный суд г. Барнаула с требованием о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Волковым И.М. (покупатель) и Евдокимовым В.К. (продавец).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Меркульеву Е.Г. было отказано в признании сделки недействительной.

Ответчик препятствует истцу Поповой О.А. в пользовании спорным автомобилем, предположительно пользуется им сам, амортизируя автомобиль, который находится в его владении до настоящего времени.

Однако, какие-либо правовые основания для удержания транспортного средства у ответчика отсутствуют.

С целью определения цены иска истец Попова О.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с определением рыночной стоимости истребуемого имущества; а также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец Попова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Попова О.А., ее представитель по доверенности Нелюбов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом, пояснили, что они отказались от заключения мирового соглашения и принять от ответчика автомобиль, документы, поскольку имеются разногласия по судебным расходам, ответчик иск не признает; кроме того, у истца не имеется страховки, без этих документов истец Попова О.А. в настоящее время не может эксплуатировать автомобиль; настаивали на вынесении решения по делу; кроме того полагали, что ответчик нарушил определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку передвигался на спорном автомобиле по городу.

Ответчик Меркульев Е.Г., его представитель по доверенности Белов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали; при этом Меркульев Е.Г. считал, что спорный автомобиль приобретен на его денежные средства. После рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом г.Барнаула № № по иску Меркульева Е.Г. о признании недействительным договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и вступления судебных постановлений по данному делу в законную силу, Меркульев Е.Г. был готов передать истцу Поповой О.А. спорный автомобиль, документы на него. Однако, сторона истца не согласилась на его условия. Представитель истца считает, что, поскольку Меркульев Е.Г. был готов передать автомобиль, документы на него, то спор отсутствует. Также пояснили, что Меркульев Е.Г. обеспечительные меры не нарушал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников по делу, исследовав и изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, истец Попова О.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании Свидетельства о праве на наследство после смерти Волкова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно сведениям УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ значился на регистрационном учете за Волковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с наличием сведений о смерти. (т.№)

Согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меркульева Е.Г. к Евдокимову В.К., Поповой О.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанного решения суда, следует, что Меркульев Е.Г. оспаривал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Евдокимовым В.К. и Волковым И.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркульева Е.Г. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба Меркульева Е.Г.- без удовлетворения. (т.№)

Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истец Попова О.А. является законным собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с выше изложенным, истец имеет право на подачу настоящего иска.

Факт нахождения спорного автомобиля <данные изъяты>, peг. № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документов на данный автомобиль: паспорта транспортного средства, серия №, свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключей от указанного автомобиля у ответчика Меркульева Е.Г., не отрицается самим ответчиком Меркульевым Е.Г., и подтверждается отказным материалом № № ( КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны к мировому соглашению по настоящему делу не пришли.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Поповой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения Меркульева Е.Г. в пользу Поповой О.А. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования об истребоваии автомобиля подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению и заявленные производные требования об истребовании у ответчика ключей от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; паспорта транспортного средства, серия №, свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд истребует из чужого незаконного владения Меркульева Е.Г. в пользу Поповой О.А. следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

- ключи от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- паспорт транспортного средства, серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Доводы стороны ответчика о том, что спор по делу отсутствует, поскольку Попова О.А. отказалась от приема от ответчика истребуемого имущества, суд находит несостоятельными.

Доказательств передачи заявленного по иску имущества истцу Поповой О.А. ответчиком в материалы дела не представлено. Вопрос о передачи спорного имущества в добровольном порядке сторонами не урегулирован.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Меркульев Е.Г. нарушил принятые судом по данному делу обеспечительные меры, передвигался на спорном автомобиле по г.Барнаулу, не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в случае нахождения в производстве суда гражданского дела исполнение определения суда по обеспечению иска возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку по настоящему делу требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О.А. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Меркульева Е.Г. (паспорт серия №) в пользу Поповой О.А. (паспорт серия №) следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

- ключи от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- паспорт транспортного средства, серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Меркульева Е.Г. (паспорт серия №) в пользу Поповой О.А. (паспорт серия №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения решения суда о передаче ответчиком истцу выше перечисленного имущества в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать, с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Саввина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к Меркульеву Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О.А. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Меркульева Е.Г. (паспорт серия №) в пользу Поповой О.А. (паспорт серия №) следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

- ключи от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- паспорт транспортного средства, серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Меркульева Е.Г. (паспорт серия №) в пользу Поповой О.А. (паспорт серия №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения решения суда о передаче ответчиком истцу выше перечисленного имущества в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать, с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Саввина