Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-173/2021;) ~ М-144/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-1/2022 (2-173/2021)

24RS0009-01-2021-000329-55

К 2.209

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 4 февраля 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца Заливан В.И., его представителя адвоката Кузнецов С.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Чурилов Г.В. – Сергеева В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Заливан В.И. к Костюченко В.В., Костюченко Е.Г. о признании имущества совместным, обращении взыскания на него, к Чурилов Г.В. о признании свидетельств о праве на имущество недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец Заливан В.И. обратился в суд с иском с учётом его уточнения к ответчикам Костюченко В.В., Костюченко Е.Г. о признании имущества совместным, обращении взыскания на него, к ответчику Чурилов Г.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу недействительными. Требования мотивированы следующим. Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя Костюченко В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи коров в сумме 480000 рублей. Этим же решением удовлетворён иск Костюченко Е.Г. , в её пользу от Чурилова О.Г. истребован <данные изъяты>, право собственности Чурилова О.Г. на указанный автомобиль прекращено, меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов Костюченко , постановлено сохранять до исполнения решения суда в части взыскания с Костюченко В.В. в пользу Заливан В.И. денежной суммы. До настоящего времени ответчиком Костюченко В.В. решение суда не исполнено. Приобретённые по сделке купли-продажи коровы ответчиком Костюченко В.В. были проданы на мясо и полученные средства были использованы на нужды семьи. Костюченко Е.Г. сделку, совершённую супругом одобряла, в ходе судебных разбирательств утверждала, что сделка по продаже истцом коров была оплачена из средств семьи и представляла соответствующие доказательства.

После смерти Чурилова О.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> как на наследственное имущество и имущество пережившего супруга оформил её супруг Чурилов Г.В., несмотря на имевшее место решение суда о прекращении права собственности Чурилова О.Г. на указанное транспортное средство.

С учетом уточнения иска истец Заливан В.И. просит признать совместно нажитым имуществом супругов Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. автомобиль <данные изъяты>, передать данный автомобиль в собственность Костюченко В.В., просит признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую стоимость 1335631 рубль 34 копейки (стоимость доли 445211 рублей), грузовой самосвал <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. Просит признать денежную задолженность в сумме 480000 рублей, взысканную с Костюченко В.В., общим долгом супругов Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. Просит обратить взыскание на перечисленное имущество в счёт погашения задолженности в размере 480000 рублей, взысканной с Костюченко В.В. в пользу истца решением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданные Чурилов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.5-8, л.д.214-215, т.2 л.д.102-104).

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён нотариус Большеулуйского нотариального округа (т. 1 л.д.1-2).

Определением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, УМВД России по Омской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «Совкомбанк» Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, УМВД России по Ярославской области, МВД по Республике Татарстан (л.д.151-155).

Истец Заливан В.И. и его представитель адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании уточнённый иск поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Истец Заливан В.И. суду пояснил, что взысканная в его пользу решением суда с ответчика Костюченко В.В. денежная сумма до настоящего времени ответчиком ему не выплачена, несмотря на возбужденное исполнительное производство. Ранее автомобиль <данные изъяты> был передан ответчиком Костюченко Е.Г. его, Заливан В.И., сожительнице Чурилова О.Г. , однако решением суда автомобиль от Чурилова О.Г. был истребован в пользу Костюченко Е.Г. До настоящего времени указанный автомобиль находится у Заливан В.И., однако пользоваться он им не имеет возможности, автомобиль приходит в негодность. Ответчики Костюченко В.В.и Костюченко Е.Г. выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, автомобиль не забирают. Целью обращения истца Заливан В.И. в суд является его намерение обратить в свою собственность указанный автомобиль в счет долга, имеющегося у Костюченко В.В. перед ним. Кроме того, полагает, что имеющийся у Костюченко В.В. долг является общим долгом супругов Костюченко , все обнаруженное у них в ходе судебного разбирательства имущество он просит признать их совместной собственность, автомобиль <данные изъяты> просит передать Костюченко В.В., на все имущество просит обратить взыскание в его, Заливан В.И. пользу. Выданные Чурилов Г.В. свидетельства о праве на автомобиль <данные изъяты> не могут являться действительными, поскольку это имущество Чурилова О.Г. на момент смерти не принадлежало, свидетельства он просил признать незаконными.

Ответчик Чурилов Г.В. о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Чурилов Г.В. – Сергеева В.В. в судебном заседании, в том числе Чурилов Г.В. в письменных возражениях на иск (л.д.217-218), не оспаривали уточнённых требований Заливан В.И. к Чурилов Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части права Чурилов Г.В. на 1/2 долю спорного автомобиля <данные изъяты> право на долю в котором ответчик Чурилов Г.В. унаследовал после смерти супруги Чурилова О.Г. , умершей в период судебного разбирательства в отношении спорного автомобиля. Не оспаривали ответчик Чурилов Г.В. и его представитель Сергеева В.В. требований истца Заливан В.И. об оспаривании свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданные Чурилов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Большеулуйского нотариального округа Пестряков В.И. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д.20).

Ответчики Костюченко В.В., Костюченко Е.Г. , выступающие одновременно законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося участником долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, уведомлялись судом по всем известным местах жительства, в том числе по месту их регистрации, корреспонденция многократно возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костюченко Е.Г. получила извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), что свидетельствует об осведомлённости её о возбужденном в Большеулуйском районном суде настоящем гражданском деле.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате.

Суд находит ответчиков Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. , надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Третьи лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, УМВД России по Омской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «Совкомбанк» Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, УМВД России по Ярославской области, МВД по Республике Татарстан были осведомлены о возбуждённом в Большеулуйском районном суде гражданском деле путем получения почтовой корреспонденции с уведомлением о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в последующим уведомлены посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д.185-200, т.2 л.д.128),

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие третьего лица нотариуса Большеулуйского нотариального округа, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. , в отсутствие третьих лиц АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, УМВД России по Омской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «Совкомбанк» Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, УМВД России по Ярославской области, МВД по Республике Татарстан.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.2 ст.255 ГК РФ если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ч.3 ст.255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п.4).

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.2 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно абзацу 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений обязаны представлять ответчики.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением суда с ответчика Костюченко В.В. в пользу истца Заливан В.И. взыскана денежная сумма 480000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчики Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. с 2012 года состоят в браке, в период брака они приобрели в общую совместную собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчиков, в силу чего обращение взыскания на указанное имущество невозможно. Кроме того, ответчиками в период брака приобретены автомобили <данные изъяты>, ранее зарегистрированный на имя Костюченко Е.Г. , а также грузовой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Костюченко В.В. Спорные автомобили являются совместной собственностью ответчиков Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. , в связи с чем на указанные неделимые вещи может быть обращено взыскание по долгам Костюченко В.В. при условии выделения его доли.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Заливан В.И. к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Костюченко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по иску Костюченко Е.Г. к Чурилова О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: иск Заливан В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костюченко В.В. в пользу Заливан В.И. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Заливан В.И. отказать.

Иск Костюченко Е.Г. удовлетворить. Истребовать от Чурилова О.Г. в пользу Костюченко Е.Г. автомобиль <данные изъяты>; ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; прекратить право собственности Чурилова О.Г. на указанный автомобиль.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, предпринятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения настоящего решения суда в части взыскания с Костюченко В.В. в пользу Заливан В.И. денежной суммы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-92).

Чурилова О.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Чурилова О.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Чурилов Г.В. (т.2 л.д.95-96).

При этом согласно содержанию искового заявления Костюченко Е.Г. к Чурилова О.Г. , договора купли-продажи автомобиля, покупателем в котором выступала Костюченко Е.Г. , следует, что стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет 480000 рублей, автомобиль был приобретён Костюченко Е.Г. по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-139).

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой Ачинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Костюченко В.В. и Брух Е.Г. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака обоим супругам присвоена фамилия Костюченко (т.1 л.д.32).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Костюченко В.В. на объекты недвижимости (т.1 л.д.22-23).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о зарегистрированных правах Костюченко Е.Г. на объект недвижимого имущества с кадастровым №; наименование объекта: помещение; назначение объекта: жилое; площадь объекта 36,60 кв.м.; адрес (местоположение) <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №; основание государственной регистрации: акт приёма-передачи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ограничение права: не зарегистрировано (т.1 л.д.24-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0428016:10872 в виде жилого помещения, имеющего кадастровую стоимость 1335631 рубль 64 копейки, являются Костюченко Е.Г. (1/3 доля) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3 доли) (т.1 л.д.27-30).

Как следует из карточек учета транспортных средств Костюченко В.В. является собственником транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118); <данные изъяты>, на основании записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117, 119).

Согласно информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Костюченко В.В., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеулуйским районным судом о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечительной меры в пользу взыскателя Заливан В.И.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Барановской Л.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 165000 рублей 61 копейка в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК», остаток задолженности 165000 рублей 61 копейка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании исполнительского сбора в размере 2203 рубля 59 копеек в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, остаток задолженности 2203 рубля 59 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, остаток задолженности 166 рублей 66 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 18004 рубля 63 копейки в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, остаток задолженности 16801 рубль 45 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе о взыскании налогов и сборов включая пени в размере 38959 рублей 05 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, остаток задолженности 36355 рублей 56 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 360 рублей 09 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, остаток задолженности 336 рублей 04 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, остаток задолженности 467 рублей 52 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новосибирской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, остаток задолженности 915 рублей 01 копейка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220527 рублей 86 копеек, в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности 220527 рублей 86 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220527 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности 220527 рублей 86 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 12199 рублей 97 копеек, в пользу взыскателя Межрайонной федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, остаток задолженности 12142 рубля 95 копеек;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, остаток штрафа 497 рублей 66 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеулуйским районным судом о взыскании задолженности в размере 899997 рублей 30 копеек в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, остаток задолженности 899997 рублей 30 копеек;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, остаток задолженности 965 рублей 20 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по республике Татарстан о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, остаток задолженности 498 рублей 92 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, остаток задолженности 498 рублей 92 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, остаток задолженности 498 рублей 92 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 239 рублей 63 копейки в пользу взыскателя Межрайонной федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, остаток задолженности 239 рублей 62 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства остаток задолженности составляет 1355959 рублей 93 копейки (т.1 л.д.74-115).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России на исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костюченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Большеулуйским районным судом Красноярского края на взыскание в пользу физических и юридических лиц 480000 рублей (т.2 л.д.129-130).

Статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из содержания приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Законодатель предоставил кредитору должника право требовать раздела общего имущества супругов и обращения взыскания на долю супруга-должника из общего имущества.

Из исследованных судом материалов следует, что в настоящее время титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> приобретённого ответчиками Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. в период брака, является Костюченко Е.Г. Титульным владельцев автомобиля <данные изъяты>, приобретённого указанными ответчиками в период брака, является Костюченко В.В. Ответчиками Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. в материалы данного гражданского дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорных автомобилей на личные денежные средства только Костюченко Е.Г. или только Костюченко В.В., либо что оно приобретено каждым из них по безвозмездным сделками. Равным образом указанными ответчиками не представлено в суд доказательств и об иной оценке спорных автомобилей. При этом стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> в 480000 рублей была определена ответчиком Костюченко Е.Г. в её иске к Чурилова О.Г. в ранее рассмотренном гражданском деле (т.2 л.д.134-139). Стоимость автомобиля <данные изъяты> определена истцом Заливан В.И. применительно к стоимости аналогичных автомобилей, поскольку место фактического нахождения спорного имущества ему неизвестно.

Из решения Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вступая в правоотношения с истцом Заливан В.И. по сделке, на основании которой с Костюченко В.В. в пользу Заливан В.И. взыскана сумма 480000 рублей, ответчик Костюченко В.В. действовал как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, к членам которого Костюченко Е.Г. не относилась.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для признания денежной задолженности в размере 480000 рублей, взысканной с Костюченко В.В. решением суда, общим долгом супругов Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. . Иск Заливан В.И. в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с указанными выше положениями семейного законодательства Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, обращение взыскания по долгам супругу возможно лишь на его долю в совместно нажитом имуществе.

Истцом Заливан В.И., несмотря на соответствующие разъяснения суда, не заявлено требование о разделе совместного имущества ответчиков Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. , о выделе доли должника Костюченко В.В. в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на неё.

К сособственникам имущества, нажитого в период брака ответчиками, о выкупе доли должника Костюченко В.В. истец Заливан В.И. не обращался, перед судом такого требования не заявлял.

При таких обстоятельства иск Заливан В.И. к ответчикам Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, о передаче автомобиля <данные изъяты> в собственность Костюченко В.В., об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование Заливан В.И. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №; расположенное по адресу: <адрес>, а также на автомобиль <данные изъяты>

Согласно положениям ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из исследованных судом материалов гражданского дела судом установлено, что спорный объект недвижимости является единственным, находящимся в пользовании у ответчиков жилым помещением. Истцом Заливан В.И. доказательств иного не представлено.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ следует, что регистрационные действия по регистрации права собственности ответчика Костюченко В.В. на указанный автомобиль произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ответчиком Костюченко Е.Г. в 2012 году, на указанное имущество ответчика Костюченко В.В. возможно обращение взыскания..

Однако отсутствуют правовые основания и для обращения взыскания на имущество только в счёт погашения задолженности Костюченко В.В. перед Заливан В.И. на основании решения Большеулуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется порядок распределения каждой взысканной с должника денежной суммы, согласно которому взысканные с ответчика денежные суммы подлежат распределению между всеми взыскателями предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Костюченко В.В. возбуждено несколько исполнительных производств, взыскатели по которым привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц. Удовлетворение требований Заливан В.И. об обращении взыскания на имущество должника Костюченко В.В. только в его, Заливан В.И. пользу, на чём настаивает истец в иске, противоречит действующему законодательству, повлечёт за собой нарушение прав указанных третьих лиц.

Учитывая изложенное, иск Заливан В.И. к ответчикам Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. подлежит удовлетворению только в части признания автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру совместно нажитым имуществом ответчиков. В остальной части иск Заливан В.И. к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца Заливан В.И. к ответчику Чурилов Г.В. суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, оно выдано нотариусом Большеулуйского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Чурилов Г.В., являющемуся наследником имущества Чурилова О.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, оно выдано нотариусом Большеулуйского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Чурилов Г.В., являющемуся пережившим супругом Чурилова О.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, в отношении которого установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно сообщению нотариуса Большеулуйского нотариального округа у него на временном хранении имеется законченное производством наследственное дело № после Чурилова О.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону являлся, в том числе, супруг -Чурилов Г.В., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о фактическом принятии наследства. Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состояло, в том числе из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 215250 руб. (стоимость 1/2 доли автомобиля). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супругу - Чурилов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.19, 208-213).

Таким образом, ответчик Чурилов Г.В. является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти Чурилова О.Г. .

В силу наследования и в силу правового режима супругов Чурилов Г.В. на момент рассмотрения настоящего судебного спора является титульным владельцем спорного автомобиля <данные изъяты>, право собственности на который подтверждено выданными нотариусом свидетельствами. После выдачи наследнику и пережившему супругу свидетельств о праве на доли в автомобиле, вступило в законную силу решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Чурилова О.Г. ко дню своей смерти не являлась собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, сделку купли-продажи автомобиля с его собственником Костюченко Е.Г. она не заключала. Чурилов Г.В. относительно данных обстоятельств возражений не представил, в возражениях на иск, фактически, с требованиями Заливан В.И. в этой части согласился, его представитель Сергеева В.В. иск Заливан В.И. об оспаривании свидетельств в части права собственности Чурилов Г.В. на указанный автомобиль признала. Иск Заливан В.И. о признании свидетельств о праве собственности ответчика Чурилов В.Г. на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение иска позволит Заливан В.И. претендовать на обращение взыскания на указанный автомобиль при исполнении судебного решения в установленном порядке.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена не была.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера, не подлежащих оценке, для граждан составляет 300 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчикам Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. о признании имущества совместно нажитым подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования.

Требования Заливан В.И. к Чурилов Г.В. об оспаривании свидетельств о праве собственности на имущество подлежат удовлетворению, следовательно с ответчика Чурилов Г.В. в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования Заливан В.И. об обращении взыскания на имущество ответчиков Костюченко В.В., Костюченко Е.Г. удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с истца Заливан В.И. в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Заливан В.И. удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом, нажитым в период брака супругов Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г.

1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №; наименование объекта: помещение; назначение объекта: жилое; площадь объекта 36,60 кв.м.; адрес (местоположение) <адрес> стоимостью 1335631 рубль 64 копейки;

автомобиль <данные изъяты> стоимостью 480000 рублей,

автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Большеулуйского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Чурилов Г.В. на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу №, выданное нотариусом Большеулуйского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Чурилов Г.В., на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Заливан В.И.

о признании совместным имуществом, нажитым в период брака супругов Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. автомобиля <данные изъяты>

о передаче автомобиля <данные изъяты>, цвет чёрный; стоимостью 480000 рублей, в собственность Костюченко В.В.,

о признании денежной задолженности в размере 480000 рублей, взысканной на основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Костюченко В.В. в пользу Заливан В.И. общим долгом супругов Костюченко В.В. и Костюченко Е.Г. ,

об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №; адрес (местоположение) <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения задолженности Костюченко В.В. перед Заливан В.И. на основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Костюченко Е.Г. , расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до вступления решения суда в законную силу, по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в указанной части отменить.

Взыскать в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края государственную пошлину с Костюченко В.В. 150 (сто пятьдесят) рублей, с Костюченко Е.Г. 150 (сто пятьдесят) рублей, с Чурилов Г.В. 300 (триста) рублей, с Заливан В.И. 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2022 года.

Судья: