Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2411/2024

УИД № 03RS0005-01-2022-010057-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                       г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

с участием истца Богданова А.М., представителя истца – адвоката Нурисламова Р.Г., предоставившего удостоверение и ордер, представителя ответчика ООО «СпецТехТакси» - Миниахметова У.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.М. к ООО «Спецтехтакси», Кузьмину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтехтакси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2022 года в 22.00 час на 1 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург водитель Кузьмин С.Б., управляя автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецтехтакси», нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомашиной BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Богданову А.М.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1267081 руб.

Истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы: на подачу телеграмм с простыми уведомлениями о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 2193 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб., на дефектовку автомашины – 3500 руб., на регулировку развала – схождения передней и задней оси автомашины ДД.ММ.ГГГГ – 2999 руб., уплату государственной пошлины - 14535 руб.

Из письма заместителя руководителя Блока урегулирования убытков филиала СК «Росгосстрах» в РБ Д.В. Васина от 30.07.2022 года № усматривается, что гражданская ответственность водителя Кузьмина С.Б. при использовании автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак № не застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ государственный регистрационный номер № в размере 1267081 руб., дополнительные расходы в связи с ДТП: на подачу телеграмм с простыми уведомлениями о проведении экспертизы – 1975,20 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб., на дефектовку – 3500 руб., на регулировку развала – схождения передней и задней оси автомашины – 2999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14535 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин С.Б..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Нурисламов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Миниахметов У.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что Кузьмин С.Б. арендовал автомобиль у ООО «СпецТехТакси», представил договор аренды транспортного средства.

Ответчик Кузьмин С.Б. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что управлял автомобилем по договору аренды.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги Уфа-Оренбург водитель Кузьмин С.Б., управляя автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецтехтакси», нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомашиной BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Богданову А.М.

Из письма заместителя руководителя Блока урегулирования убытков филиала СК «Росгосстрах» в РБ Д.В. Васина от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что гражданская ответственность водителя Кузьмина С.Б. при использовании автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак № не застрахована.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1267081 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- определить с учетом эксплуатационных дефектов рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X-DRIVE 30D VIN №, госномер № с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП и установить соотносимость полученных повреждений данного автомобиля с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа в размере 354100 руб., без учета износа 529500 руб.

Повреждения автомобиля с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соотносимы, за исключением повреждений: крыла переднего левого и обивки двери передней левой. Повреждений деталей задней подвески, обуславливающих их замену, не установлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно – транспортного происшествия Кузьмин С.Б. управлял принадлежащим ООО «СпецТехТакси» транспортным средством Лада Веста госномер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2022 года, в соответствии с которым Кузьмин С.Б. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, несет расходы, включая страхование своей ответственности (п. 2.1.11 договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмина С.Б. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 529500 руб., основываясь на результатах судебной экспертизы.

Довода истца о подложности данного договора аренды суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оба ответчика подтверждают факт заключения данного договора, доказательств, опровергающих данный договор не представлено.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия ООО «Региональный центр независимых экспертиз» № 015/030-/Р-2024 на заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в соответствии с которой выводы экспертов Арсланова Р.Д. и Идрисова Р.Ф. являются некорректными и необоснованными, а само заключение составлено с нарушением действующего законодательства и общепринятых методик, судом отклоняется, поскольку рецензент Игнатьев Д.И. в силу норм действующего законодательства не уполномочен давать оценку сделанному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключению, а может высказать лишь свое субъективное мнение, что им и сделано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм ст. 15 ГК РФ с ответчика Кузьмина С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 9000 руб., на дефектовку – 3500 руб., на регулировку развала – схождения передней и задней оси автомашины – 2999 руб., поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Кузьмина С.Б. в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, дополнительные расходы в связи с ДТП: на подачу телеграмм с простыми уведомлениями о проведении экспертизы – 825,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,18 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов за экспертизу в размере 28800 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, взыскивает с Кузьмина С.Б. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12035,52 руб., с Богданова А.М. - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16764,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.М. к ООО «Спецтехтакси», Кузьмину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С.Б. водительское удостоверение № в пользу Богданова А.М. паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 529500 руб., дополнительные расходы в связи с ДТП: на подачу телеграмм с простыми уведомлениями о проведении экспертизы – 825,44 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб., на дефектовку – 3500 руб., на регулировку развала – схождения передней и задней оси автомашины – 2999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,18 руб.

Взыскать с Кузьмина С.Б. водительское удостоверение № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12035,52 руб.

Взыскать с Богданова А.М. паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16764,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.