Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 26.04.2023

Дело №11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Любишкина Романа Олеговича на заочное решение мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 06.03.2023 года по гражданскому делу по иску Любишкина Романа Олеговича к Галкиной Алле Анатольевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Любишкин P.O. обратился к мировому судье с иском к Галкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик 03.02.2020 года без законных оснований приобрел его денежные средства в сумме 15 076,00 руб. и уклоняется от их возвращения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года по 13.02.2023 года в сумме 3 207,46 руб., почтовые расходы в сумме 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755,00 руб.

Любишкин P.O. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Галкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещалась судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суде не поступало.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 06.03.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Любишкина Романа Олеговича к Галкиной Алле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Любишкин P.O. не согласившись с заочным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Любишкин P.O. в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Галкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной интенции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возращения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 06.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любишкина Р.О. – без удовлетворения, как законное и обоснованное. Пояснила, что по исполнительному листу от Галкиной к ФИО8 было открыто исполнительное производство, деньги Галкиной перечисляли с пенсии ФИО12, до настоящего времени деньги в полном объёме не выплачены. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 признана недееспособной, опекуном был назначен Любишкин Р.О. Королёвским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу Галкиной процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении исполнения в части взыскания на опекуна – Любишкина Р.О. за счёт имущества опекаемого. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 скончалась, Любишкин Р.О. обратился в суд о закрытии исполнительного производства, суд удовлетворил исковые требования Любишкина Р.О.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Любишкина P.O.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 года решением королевского городского суда Московской области исковые требования Галкиной А.А. к ФИО13. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

17.07.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда Московской области от 08.04.2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Галкиной А.А. к ФИО15. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме, исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО14. в пользу Галкиной А.А. возложено на ее опекуна Любишкина P.O. за счет имущества опекаемого.

26.02.2020года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Любишкина P.O. оставлена без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Королевским ГОСП УФССП России по Московской области 01.10.2019 года возбуждено исполнительное производство 92597/19/50062-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 26.08.2019 года, выданного Королевским городским судом Московской области в отношении должника Любишкина P.O. о взыскании с ФИО16. в пользу Галкиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Должник ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии Королевского управления социальной защиты населения от 23.08.2019 года Любишкин P.O. освобожден от исполнения обязанностей опекуна ФИО18. в связи со смертью недееспособной (л.д. 10-11).

Вступившим в силу определением Королевского городского суда Московской области от 23.01.2020 года исполнительное производство 92597/19/50062-ИП прекращено (л.д. 10-11).

Как усматривается из вступившего в законную силу 01.12.2020 года решения Королевского городского суда Московской области от 30.10.2020 года, Любишкин P.O. обратился в суд с административным иском к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области о признании действий административных ответчиков, выразившиеся в признании Любишкина P.O. должником по исполнительному производству, незаконными и противоречащими решению суда, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средств Любишкина P.O., незаконными, признании действий административных ответчиков, выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство при получении заявления о его приостановлении и свидетельства о смерти должника, незаконными, а вынесенное постановление — необоснованным и незаконным, признании действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении определения Королевского городского суда от 23.01.2020 года с момента его вступления в законную силу и до 23.04.2020 года, незаконными, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средств Любишкина P.O. в ходе исполнения исполнительного производства, незаконными, признании действия (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в отказе возвращать Любишкину P.O. его личные денежные средства, незаконными (л.д. 12-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 01.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 92597/19/50062-ИП в отношении Любишкина P.O., действующего как опекун Фоминой В.П.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП применялись меры принудительного исполнения, в результате которых взысканы денежные средства в сумме 15 076,06 руб.

Из указанного решения суда также усматривается, что разрешая заявленное Любишкиным P.O. требование о признании действия административных ответчиков, выразившиеся в признании Любишкина P.O. должником по исполнительному производству незаконными и противоречащими решению суда, признании действия административных ответчиков, выразившиеся во взыскании личных денежных средств Любишкина P.O. незаконными, признании действия административного ответчика, выразившиеся в отказе приостановить исполнительное производство при получении заявления о его приостановлении и свидетельства о смерти должника незаконными, признании действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в отказе возвращать Любишкину P.O. незаконно взысканные его личные денежные средства в ходе незаконного исполнения исполнительного производства, прекращенного определением Королевского городского суда от 23.01.2020 года незаконными, суд указал, что поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда обязанность исполнения решений суда возложена на административного ответчика, а определение суда о прекращении исполнительного производства вынесено лишь 23.01.2020 года, действия судебного пристава-исполнителя до указанного определения суда являлись законными. Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Указанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований в части признания действий административных ответчиков, выразившихся в признании Любишкина P.O. должником по исполнительному производству незаконными и противоречащими решению суда, признания действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средств Любишкина P.O. незаконными, признании действий административного ответчика, выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство при получении заявления о его приостановлении и свидетельства о смерти должника незаконными, признания действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в отказе возвращать Любишкину P.O. незаконно взысканные его личные денежные средства в ходе незаконного исполнения исполнительного производства, прекращенного определением Королевского городского суда от 23.01.2020 года незаконными, отказано (л.д. 12-16).

Мировой судья обоснованно указал, что, в рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства в сумме 15 076,06 руб., взысканные с истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства 92597/19/50062-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 26.08.2019 года, выданного Королевским городским судом Московской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств недобросовестности ответчика истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, поскольку денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения; действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся во взыскании с должника в рамках исполнительного производства указанной суммы, судом незаконными не признаны.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение за счет денежных средств именно истца, а не за счет имущества опекаемого, как указано в определении судебной коллегии, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов исполнительного производства 92597/19/50062-ИП не усматривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда, поскольку отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 06.03.2023 года по гражданскому делу по иску Любишкина Романа Олеговича к Галкиной Алле Анатольевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Любишкина P.O. – без удовлетворения.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова

Определение в окончательной форме составлено 01 июня 2023 года.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова