Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2021 ~ М-1684/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-1813/2021

УИД 61RS0020-01-2021-003505-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2020 его автомобилю были причинены механические повреждения. 31.07.2020 истец направил ответчику заявление о страховом случае, с приложенными документами. 14.08.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 327,50 руб. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение от 07.09.2020 № 036-У/2020. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Решением омбудсмена от 05.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным Ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с Истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, Истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению Истца не могут быть объективными, поскольку экспертами взяты аналоги автомобиля с заниженной стоимостью. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, истец уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 072 руб. 50 коп., неустойку в общей сумме 45 515 руб. 21 коп., штраф в сумме 6 036 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требований продержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Н693АЕ161, под управлением ФИО5, и Opel Astra, государственный регистрационный знак В911АЕ161, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение в ООО «АВС-Экспертиза» экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 154 237,50 руб., величина годных остатков – 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 133 327 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 116 672,50 руб. и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 347,90 руб.

САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало на отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в общей сумме 400 020 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № У-21-78509/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 253 700 руб., с учетом износа – 173 900 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его рыночная стоимость составила 173 700 руб., величина годных остатков 28 500 руб.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного составила 145 200 руб. (173 700 руб. – 28 500 руб.) Разница между суммой страхового возмещения установленной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 и выплаченной страховой компанией составила 11 872,50 руб. (9%) (145 200 руб. – 133 327,50 руб.), что находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-78509/5010-011 пришел к выводу, что САО «ВСК» в полной мере исполнило свои обязательства, выплатив 133 327 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-78509/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-78509/5010-011 и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО6, были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом положений ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

С учетом заключения экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, согласно которой размер страхового возмещения составил 11 872,50 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения даны судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 11 872,50 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, согласно которым п. 3.5 Единой методики, устанавливающий 10% погрешность при полной гибели имущества потерпевшего применения не подлежит, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2021, с учетом ст. 107-108 ГПК РФ.