Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2024 от 27.06.2024

копия

дело № 12-340/2024

24RS0041-01-2024-005265-89

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года, вынесенным инспектором полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А3, А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного акта должностного лица ГИБДД, поскольку инспектор провел замеры с нарушением ГОСТ 32565-2013, не разъяснил заявителю его процессуальные права.

В судебное заседание заявитель А1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Инспектор полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции А3 возражал против удовлетворения, пояснив, что заявителем неверно трактуются положения ГОСТ 32565-2013, поскольку измерение светопропускания в трех точках необходимо проводить лишь при поверке прибора, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены А1 перед процедурой измерения светопропускания стекол на его автомобиле. Данные об атмосферных условиях при проведении измерения светопропускания получены из дежурной части полка ДПС и самостоятельно инспектором не устанавливаются.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам.

Согласно п. 4.3 Приложения У Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 15 час. 00 мин. А1 управлял автомобилем BMW 520I г/н У, в котором переднее боковое стекло справа имеет светопропускание 11%, переднее боковое стекло слева имеет светопропускание 8 %, лобовое стекло – 33%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения У Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, и послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несоответствие стекол названным требованиям, установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Условия проведения измерения светопропускания стекол прибором «Свет», указанные в руководстве по эксплуатации прибора, соблюдены, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, а именно температура воздуха + 27 гр. С, влажность 52 %, давление 754 мм рт.Х прибора действительна до 00.00.0000 года. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении, в том числе об условиях проведения измерения светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля, показаниях прибора и его поверке, не имеется.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "Свет", предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. Необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

В связи с этим, пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, регламентирующие процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом в соответствии с пунктами 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что прибор имел повреждение защитной пломбы, голословны, ничем не подтверждены, поскольку при составлении процессуальных документов заявитель о данных обстоятельствах не заявлял.

Порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Следовательно, выявив административное правонарушение, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания А1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены А1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что А1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены. Кроме того, допрошенный в суде инспектор полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции А3 опроверг данные доводы жалобы, указав, что А1 разъяснялись его процессуальные права, но от подписи протокола об административном правонарушении и постановления в части признания данного факта заявитель отказался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░3 ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░