Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2021 ~ М-2512/2021 от 20.02.2021

23RS0041-01-2021-003916-39                       К делу №2-6948/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Бубновой Ю.А.,

при секретаре                                 Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи                     Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаеляна Л.К, к Хомякову А.П,, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мусаелян Л.К. обратился в суд с иском к Хомякову А.П., ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хомяковым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz-223201», <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были передана ответчику до подписания договора купли-продажи, ответчиком ему было передано указанное транспортное средство вместе с паспортом ТС. Согласно п. 3 договора на момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора сведений в отношении транспортного средства не имелось (согласно информации, опубликованной в Сети «Интернет»). Однако перерегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД истцу не представляется возможным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Хомякова А.П. (взыскатель - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сумма долга <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП РФ по КК с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд отменить запрет на регистрационные действия (освободить имущество из-под ареста) в отношении автомобиля «Mercedes-Benz-223201», <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 15.10.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асланян М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хомяков А.П. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Представитель третьего лица ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП РФ по КК возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении Хомякова А.П., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания на принадлежащий Хомякову А.П. предмет залога - нежилое помещение (магазин с пристройкой) площадью <данные изъяты> кв.м, с установленной судом начальной продажной ценой (для реализации с публичных торгов) в <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП РФ по КК в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz-223201», <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян Л.К. приобрел у Хомякова А.П. транспортное средство марки «Mercedes-Benz-223201», <данные изъяты>

Хомяков А.П. за продажу автомобиля получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, а истец получил транспортное средство.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуществ, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора сведений в отношении транспортного средства не имелось (согласно информации, опубликованной в Сети «Интернет»).

Мусаелян Л.К. пытался зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД, однако ему отказали в связи с наличием ограничений на принадлежащий ему автомобиль.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание задолженности Хомякова А.П. перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на принадлежащий Хомякову А.П. предмет залога - нежилое помещение (магазин с пристройкой) площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок под магазином площадью <данные изъяты> кв.м, с установленной судом начальной продажной ценой (для реализации с публичных торгов) в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, автомобиль «Mercedes-Benz-223201», <данные изъяты> предметом судебного разбирательства и предметом залога по кредитному договору не являлся.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения транспортного средства, исполнения обязанности по регистрации его и оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаеляна Л.К, к Хомякову А.П,, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий (освободить имущество из-под ареста) в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz-223201», <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2021 года.

Председательствующий -