Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2024 от 13.02.2024

Производство номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 дата год

Судья Советского районного суда адрес Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарайкина Владислава Анатольевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, Сарайкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене.

В обоснование поданной жалобы, ее автор указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Сарайкина В.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а также ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.5 поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Сарайкин В.А. возражал против удовлетворения жалобы Ф.И.О.2 и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Также пояснил, что штраф, назначенный оспариваемым постановлением мирового судьи, он оплатил.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции УУП ОУУП и ПДН отдела полиции- 6 Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом и своевременно, причины не явки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица и мнение участников процесса, дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении заявителем копии оспариваемого постановления, в связи с чем, поданная им жалоба в Советский районный суд г. Волгограда дата, считается поданной в установленный законом срок, поскольку копия оспариваемого постановления в адрес потерпевшего мировым судьей не направлялась.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, для квалификации в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в 17 – 00 часов, Сарайкин В.А., находясь по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, вблизи детской площадки, ругая несовершеннолетних детей, применил физическую силу, причинив телесные повреждения несовершеннолетнему Ф.И.О.1 от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению ГБУЗ «волгоградское областное бюро СМЭ» у Ф.И.О.1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лица и левой ушной раковины, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сарайкина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители (часть 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, который о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего реализовать право на участие в судебном заседании.

Данных о том, что мировой судьей предпринимались попытки известить законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Необходимо также отметить, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата, вынесенное в отношении Сарайкина В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.7 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес на новое рассмотрение.

В тоже время, довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сарайкина В.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Волгограда является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, исходя из материалов дела, административное расследование по нему фактически не проводилось, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено начальником ОУУП и ПДН отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду дата. дата был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сарайкина В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, какие-либо действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не проводились, в связи с чем мировой судья вынес оспариваемое постановление с соблюдением правил подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарайкина Владислава Анатольевича, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                С.А. Фадеева