Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 (11-411/2023;) от 27.12.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи с/у № 34 Новгородского судебного района Королькова Л.В.

Дело №11-45/2024 (№ 2-2555/2023) УИД 53MS0012-01-2023-002181-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Кулешовой Т.В. – Колесова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Петрова В.В. к Кулешовой Т.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. обратился к мировому судье с иском к Кулешовой Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме 12118 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе его соседа Леоновича В.В. привез на автомобиле КАМАЗ битый кирпич, который выгрузил на обочину дороги, после чего он уехал. Вернувшись, он увидел, что на дороге накидан битый кирпич, на воротах его участка он обнаружил повреждение металлического профилированного листа. По данному факту он обратился в МО МВД «Новгородский». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Имеются свидетели повреждения забора именно Кулешовой Т.В. До указанного инцидента между ним и Кулешовой Т.В. имел место конфликт. Для определения стоимости восстановительного ремонта забора он обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта составила 12118 руб. За составление оценки им оплачено 7000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова В.В. к Кулешовой Т.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Кулешовой Т.В. в пользу Петрова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 12118 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 72 коп., а всего 19602 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Кулешова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано о том, что с ее стороны действий, направленных на повреждение забора истца, не производилось. В возбуждении уголовного дела Петрову В.В. было отказано, у него имелась возможность своевременно, в ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуру в порядке ст. ст. 124 – 125 УПК РФ, чего им не было сделано. Полагает, если забор Петрова В.В. и был поврежден, это произошло при установке им бетонной плиты, либо неаккуратном маневрировании его собственной грузовой техники. Полагает, что допрошенные судом первой инстанции свидетели не подтвердили ни дату, ни место события, ни факт нанесения ущерба, ни его объем, ни лицо, наносившее ущерб. Указанные лица в рамках проверок КУСП по заявлениям истца не допрашивались, никаких показаний в ДД.ММ.ГГГГ не давали, были допрошены судом спустя два с половиной года с момента предполагаемой даты события. Полагает, что ее вина в причинении Петрову В.В. ущерба объективно не подтверждена. Кроме того, ответчик не согласна с объемом причиненного ущерба и размером его оценки, поскольку осмотр забора и оценка ущерба проводились в ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения о повреждениях, которые указаны в отчете, представить иные возражения; стоимость возмещения ущерба определена без учета износа. Согласно материалов КУСП размер ущерба по результатам проведенной оценки в одном случае составляет 1280 руб., а в другом – 3936 руб., что не соответствует представленной истцом в материалы дела оценке. Кроме того, не подтверждается, что имела место оценка ущерба, причиненного имуществу истца именно ДД.ММ.ГГГГ, забор установлен с ДД.ММ.ГГГГ и мог неоднократно получать и накапливать любые повреждения. Представленное заключение об оценке ущерба является недостоверным. Все доводы и показания истца, свидетелей, оценка ущерба противоречат материалам проверок КУСП, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу регистрации, судебное извещение в адрес суда возвращено.

Ответчик Кулешова Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика Кулешовой Т.В. - Колесов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Новгородский» с заявлением обратился Петров В.В., сообщив о том, что в д. Новая деревня Новгородского района Новгородской области на своем земельном участке он обнаружил повреждение забора, а именно, одного металлического профилированного листа размером 1*2 метра.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. по просьбе своего соседа Леонович В.В. привез на автомобиле КАМАЗ строительный мусор (битый кирпич), который выгрузил на обочину дороги напротив дома Леоновича В.В., после чего он уехал. Вернувшись, Петров В.В. увидел, что на дороге накидан битый кирпич, на воротах он обнаружил повреждение одного металлического профилированного листа размером 1*2 метра. По результатам проведенной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость поврежденного имущества с учетом износа и восстановительный работ в текущих ценах 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. вновь обратился в МО МВД России «Новгородский» с заявлением, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на своем земельном участке обнаружил следующие повреждения забора: вмятину 10*5 см на металлическом профилированном листе размером 1,5*2 метра, 10 незначительных сколов ЛКП на втором металлическом профилированном листе размером 1,5*2 метра, вмятину размером 2*2 см на третьем металлическом листе размером 1,5*2 метра. Считает, что его забор могла повредить его соседка Кулешова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исключает возможность повреждения забора в другой день. Петров В.В. ранее обращался в полицию с заявлением (КУСП 5419 от 05 июля 2021 года), но указал, что находился в эмоционально возбужденном состоянии, в связи с чем не заметил всех повреждений, кроме того, в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ он не замечал повреждений, так как стояла солнечная погода. В рамках материала была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что величина причиненного ущерба Петрову В.В. с учетом износа и восстановительных работ в текущих ценах второго квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 3936 руб. с учетом НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Петровым В.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора по адресу: Новгородская <адрес> по состоянию на дату производства исследования составляет 12118 руб.

Таким образом, факт причинения вреда судом считается установленным.

Ответчик Кулешова Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе факт причинения ущерба имуществу истца оспаривала.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 показал, что истец Петров В.В. является его соседом, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Летом, год не помнит, он ехал на велосипеде по <адрес>, увидел соседку, как ее зовут, не знает. Она громко ругалась, кричала, кидала кирпичи в сторону забора, рядом с забором также лежали кирпичи, самого удара не видел.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показала о том, что Петров В.В. является ее соседом, их дома расположены рядом. С Кулешовой Т.В. она познакомилась в день данного события. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, Петров В.В. привез машину с битым кирпичом и высыпал ее между их домами на обочине. Находясь дома, она услышала металлический звук. Посмотрев в окно, она увидела женщину, ею оказалась соседка Кулешова Т.В., которая сама представилась соседкой Татьяной. Леонович О.А. вышла на улицу и спросила у Кулешовой Т.В., что она делает, но последняя продолжила кидать кирпичи в забор Петрова В.В.

Оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также другие представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что именно Кулешова Т.В., разбрасывая битый кирпич, повредила забор Петрова В.В. на земельном участке, принадлежащем Петрову В.В., по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Таким образом, судом достоверно установлены факты причинения вреда имуществу истца, размер этого вреда, а также лицо, вследствие противоправных действий которого был причинен вред имуществу.

Показания указанных свидетелей не опровергнуты, и у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

В нарушение положений части 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик Кулешова Т.В. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда забору истца Петрова В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 12118 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о размере ущерба, определенном исходя из представленного истцом экспертного исследования, поскольку составивший акт экспертного исследования № эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта являются мотивированными. При этом указанное заключение составлено на дату ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату исследования, тогда как заключения в рамках материалов КУСП при проведении проверки по заявлениям Петрова В.В. составлены в текущих ценах 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства ответчик не заявляла.

Довод об определении размера ущерба без учета износа также не влечет отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости поврежденного имущества без учета его износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный по вине ответчика ущерб, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец Петров В.В. не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Петрова В.В. к Кулешовой Т.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года