Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-500/2022;) ~ М-393/2022 от 23.05.2022

УИД 61RS0043-01-2022-000606-05 № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца Андрющенко С.Н.,

представителей истцов по доверенностям адвоката Мосина В.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Омельчук Л.С. – Омельчук С.А., действующего по доверенности,

представителей ответчика ЗАО «Красная звезда» по доверенностям Милютина Р.С. и Тарасенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Андрющенко Сергея Николаевича, Грудько Светланы Ивановны, Маркина Алексея Васильевича, Маркиной Татьяны Анатольевны, Сёмочкиной Ирины Николаевны, Лазаревой Натальи Александровны, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Омельчук Людмила Степановна к ЗАО «Красная Звезда», кадастровому инженеру Агачевой Оксане Николаевне, администрации Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области,

о признании протокола общего собрания собственников земельных долей недействительным, признании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Агачевой О.Н., недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Морозовский районный суд Ростовской области, со следующими первоначальными требованиями:

- Признать недействительным общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

- Признать недействительным протокол от 23 апреля 2022 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

Омельчук Л.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ЗАО «Красная Звезда», кадастровому инженеру Агачевой О.Н. о признании недействительным общего собрания от 23 апреля 2022 г. и протокола общего собрания от 23 апреля 2022 г. собственников земельных долей участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 9752400 кв.м; кадастровый № (Единое землепользование); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В обоснование своих исковых требований указывают следующие обстоятельства.

Андрющенко Сергей Николаевич, Грудько Светлана Ивановна, Маркин Алексей Васильевич, Маркина Татьяна Анатольевна, Сёмочкина Ирина Николаевна, Лазарева Наталья Александровна являются собственниками земельных долей по 2/172 доли в праве на земельный участок площадью 9752400 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцу Омельчук Л.С. принадлежит 2/172 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

23 апреля 2022 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

Повесткой на обсуждение собственников были предложены следующие вопросы:

1.     О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2.     Об утверждении проекта межевания земельных участков;

3.     Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4.         Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5.         О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Повестка дня указанного собрания дольщиков полностью соответствует объявлению о проведении собрания.

Инициатором собрания выступило ЗАО «Красная звезда», сособственник и арендатор земельного участка, судьба которого решалась на оспариваемом собрании (договор аренды истекал 30.04.2022 года).

Истцы, и еще группа дольщиков голосовали против по всем вопросам повестки дня. Причиной таких действий было то, что на момент проведения оспариваемого собрания до окончания договора аренды оставалось 7 дней, а вопрос об аренде был не решен. Истцы и другие дольщики данного земельного участка не желали, и не желают продлевать договор аренды с ЗАО «Красная звезда», ими в установленные сроки были направлены уведомления о том, что они не желают пролонгировать договор, заключенный с ЗАО «Красная звезда», и соответственно заключать новый с ЗАО «Красная звезда», копии указанных уведомлений приложены к протоколу оспариваемого собрания.

Кроме этого, истцы желают выделиться из общего массива, для этого ими было подано объявление о выделяемом в счет долей в праве общей долевой собственности: Андрющенко Сергея Николаевича, Грудько Светланы Ивановны, Маркина Алексея Васильевича, Маркиной Татьяны Анатольевны, Сёмочкиной Ирины Николаевны, Лазаревой Натальи Александровны и Ткачева Петра Владимировича, земельном участке площадью 907200 кв.м, выделяемом из исходного земельного участка площадью 9752400 кв.м, с кадастровым номером 61:24:0600002:179 входящего в состав земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно проекта межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером Ф.М.И., заказчик работ — Маркин Алексей Васильевич, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Ростовской области "Наше Время" № от 10.02.2022 года (за месяц до подачи объявления о проведении оспариваемого собрания). На указанное объявление возражений не поступило, местоположение границ участка согласовано, для регистрации права на образуемый участок необходимо согласие ответчика, но он, как и на подписание акта приема передачи, так и на выдачу согласия чинит препятствия.

Полагают, что, инициируя оспариваемое собрание ответчик ЗАО «Красная звезда», продолжает свою политику по созданию препятствий к выделению земельных долей указанной выше группы лиц из общего земельного участка.

Зная о том, что ряд дольщиков (указанных выше) согласовал границы выделяемого ими земельного участка, кадастровый инженер, по заказу ЗАО «Красная звезда», подготовил проект межевания земельных участков, при этом, заранее создав проблему, а именно чересполосицу и наложение границ образуемых земельных участков, в связи с чем в результате выдела земельных участков в указанном проекте межевания возникли недостатки в расположении земельных участков остальных сособственников, вклинивание, разрозненность и раздробленность земельных участков, что приведет к нерациональному и неэффективному использованию земли, так как имеет место раздробленность массива земельных участков, используемых землепользователями и земельных участков являющихся смежными и граничащими с указанными участками, что в свою очередь нарушает условия межевания, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

На казанный проект межевания были поданы возражения.

Однако при обсуждении проекта межевания на собрании требования истцов полностью были проигнорированы представителем ЗАО «Красная звезда», председательствующим и кадастровым инженером.

Само собрание было собрано с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно п. 5.2. ст. 14.1 которым установлено, что «С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются».

Вместе с тем, 28.01.2022 года в газете «Морозовский вестник» № (2773) на стр. 21 было опубликовано извещение о проведении «11» марта 2022 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

Повесткой на обсуждение собственников были предложены следующие вопросы:

1. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

2.            О заключении договора аренды, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Объявление о проведении первого собрания 11.03.2022 года было опубликовано 28.01.2022 года, а о проведении второго собрания объявление было опубликовано 10.03.2022 года, что является существенным нарушением п 5.2 ст. 14.1 указанного выше закона «Об обороте земель сельхоз назначения». Вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности был включен в повестки обоих собраний, что не допустимо Законом.

В силу абз. 1 п. 1. ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этих существенных нарушениях указано выше. Учитывая, что совокупность указанных нарушений не позволяет считать оспариваемое собрание и его протокол основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на собрании, законными, полагают обоснованными их доводы о признании протокола общего собрания собственников земельных долей от 23 апреля 2022 года недействительным.

Проведение означенного общего собрания собственников с нарушением процедуры его созыва считаем существенным нарушением, так как нарушены права истцов по владению и распоряжению принадлежащей каждому собственности, выделу долей в установленном законом порядке, указанное решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, реализации ими прав на земельный участок с учетом волеизъявления и начатой процедуры выдела долей земельного участка.

С учетом последних уточнений исковых требований, истцами и третьим лицом Омельчук Л.С. окончательно были заявлены следующие требования (т. 4 л.д. 76-77, 152):

Отказываются от исковых требований изложенных в п. 1 требований:

- о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

- Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> в части утверждения пунктов 1-4 повестки дня: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2. Об утверждении проекта межевания земельных участков; 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, от «23» апреля 2022 года, недействительными.

- Признать недействительным Проект межевания земельных участков подготовленный кадастровым инженером Агачевой О.Н. 10.03.2022 года, утвержденный общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Грудько С.И., Маркин А.В., Маркина Т.А., Сёмочкина И.Н., Лазарева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения их иска уведомлены надлежащим образом. Направили в суд свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представитель – адвокат Мосин В.В поддержал уточненные исковые требования, и заявленный отказ от части исковых требований.

Истец Андрющенко С.Н. уточненные исковые требования полностью поддержал.

В судебном заседании представитель Омельчук Л.С. не участвовала при надлежащем извещении. Её представитель Омельчук Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подал письменное заявление об отказе от части требований.

Представители ответчика ЗАО «Красная Звезда» по доверенностям Милютин Р.С. и Тарасенко А.И. требования истцов не признали, поддержали свои возражения на иск, согласно которым указывают следующее. Вопросы арендных отношений на общем собрании от 23.04.2022 на повестке дня не стояли, не обсуждались и решения по ним не принимались. Таким образом, данное обстоятельство не оказывает влияния на действительность или недействительность принятых общим собранием решений по совершенно иной повестке дня. В связи с чем ЗАО «Красная звезда» считает данный довод истца не относящимся к рассматриваемому спору.

Как следует из иска - заявители просят признать протокол и собрание недействительными в связи с наличием в проекте межевания данных о выделе земельного участка в счет долей собственников, голосовавших на собрании против утверждения проекта межевания и заявленным на обжалуемом собрании требованием Лазаревой Н.А. и Ткачева П.В. об исключении их долей из проекта межевания.

ЗАО «Красная звезда» считает этот довод несостоятельным, в виду следующего:

Согласно пункту 6 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Предложения о доработке в установленный срок представлены не были, в связи с этим изменений в проект межевания внесены не были.

В тоже время, поскольку истцы Лазарева Н.А. и Ткачев П.В. голосовали против утверждения проекта межевания, то лицо уполномоченное собранием не будет обращаться в орган кадастрового учета и государственной регистрации с заявлением о регистрации прав истцов Лазаревой Н.А. и Ткачева П.В. на земельный участок, который должен быть образован в соответствии с утвержденным проектом межевания в части их как правообладателей. Таким образом, их права никак не будут нарушены.

ЗАО «Красная звезда» считает, что ни признаков оспоримости, ни признаков ничтожности оспариваемое решение не имеет.

Кроме того, обращают внимание суда на те обстоятельства, что решения принятые на общем собрании большинством голосов отражают коллективную волю и интересы всех участников, что позволяет сохранить сложившиеся на основе этих интересов технологические и производственные связи, имеющие непосредственное значение в сельском хозяйстве.

В результате выделения конкретных земельных участков без проведения общего собрания сособственников может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению.

Руководствуясь вышеизложенным, ЗАО «Красная звезда» полагает, что решения принятые на оспариваемом собрании соответствуют компетенции общего собрания и способствуют сохранению целевого и рационального использования земель.

По данным основаниям, просят отказать в иске.

Представитель ответчика администрация Грузиновского сельского поселения Морозовского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Своих письменных возражений на иск не представили.

Ответчик кадастровый инженер Агачева О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений на иск не представила.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание при надлежащем извещении своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц содольщики земельного участка сельскохозяйственного назначения: Иванова Е.Я., Карпюк Г.А., Клевцова Н.Н., Кривощек Л.А., Лаврухина Е. В., Лубашев А.Е., Луценко Н.А., Маркина Н.П., Мухин А. П. Мухин В.П., Мухина М.А., Назарова Н. В., Овчаренко Д.В., Овчаренко М.В., Пшеничкина Р.В., Самотеева В.В., Сидоренко Н.С., Тарасенко Е.Н., Туголуков В.Н., Туголукова И.Н., Харитонов В.Д., Хлуденцов C.А., Хлуденцова Р.И., Черепахина Л.Н., Шевцов В.И., Лебедева А.Н., Дегтярева А.П., Усачева М.Н., Лебедева В.Г., Копчунов Ю.В., Копчунова Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, отзывов на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов Мосина В.В., истца Андрющенко С.Н., представителя третьего лица - Омельчук С.А., представителей ответчика ЗАО «Красная звезда» Тарасенко А.И. и Милютина Р.С., изучив материалы дела и письменные возражения, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым.

В частности, подпунктами 2, 4, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Если указанное в пункте 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 указанной статьи).

Истцы, ответчик ЗАО «Красная звезда», третьи лица являются сособственниками земельных долей в праве на земельный участок площадью 9752400 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

ЗАО «Красная Звезда» являлось также арендатором земельных долей по договору аренды с истцами и другими дольщиками (третьи лица), который истекал 30.04.2022.

В настоящее время договор аренды с истцами и ЗАО «Красная Звезда» является прекращенным в ЕГРН.

28.01.2022 года в газете «Морозовский вестник» № (2773) было опубликовано извещение о проведении 11 марта 2022 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Повесткой на обсуждение собственников были предложены следующие вопросы:

- О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

- О заключении договора аренды, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Истцы, желая выделится из общего массива, подали объявление о выделяемом в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 907 200 кв.м., выделяемом из исходного земельного участка площадью 9752400 кв.м, с кадастровым № входящего в состав земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером Ф.М.И..

Извещение о согласовании было опубликовано в газете "Наше Время" № от 10.02.2022 года.

На указанное объявление возражений в установленный 30-тидневный срок не поступило, и документы были сданы в Роскадастр для внесения сведений.

23 апреля 2022 года по инициативе ЗАО «Красная звезда» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> решения которого с пункта 1 по пункт 4 оспаривается истцами:

- О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

- Об утверждении проекта межевания земельных участков;

-Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Публикация сообщения о проведении указанного собрания была осуществлена в газете Ростовской области «НАШЕ ВРЕМЯ» от 10 марта 2022 г. №

Истцы голосовали против по всем вопросам повестки дня.

В силу абз. 1 п. 1. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" №101-ФЗ, установлено, что с даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются».

Суд полагает, что принимать решения на собрании собственников земельных долей, которое проводилось 23 апреля 2022 года, ЗАО «Красная Звезда» было не вправе, так как принимая решения по 1-4 пункту повестки дня, истцы лишаются права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, при том, что процедуры выдела они прошли, возражений от других содольщиков в установленный срок не поступило.

Кроме того, по заказу ЗАО «Красная звезда» был подготовлен, обсуждался, и принималось решение по утверждению проекта межевания выделяемых земельных участков.

На указанный проект межевания были поданы возражения истца Лазаревой Н.А.

Несмотря на поступившие возражения, проект межевания, подготовленный по заказу ЗАО «Красная Звезда» подготовленный кадастровым инженером Агачевой А.О. был утвержден на собрании от 23 апреля 2022 года.

В своем иске, истцы просят признать недействительным проект межевания земельных участков подготовленный кадастровым инженером Агачевой А.О., поскольку кроме нарушении самой процедуры его утверждения на собрании, в нем имеются недостатки в расположении земельных участков остальных сособственников, вклинивание, разрозненность и раздробленность земельных участков, что приведет к нерациональному и неэффективному использованию земли, так как имеет место раздробленность массива земельных участков, используемых землепользователями и земельных участков являющихся смежными и граничащими с указанными участками, что в свою очередь нарушает условия межевания, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Для установления правильности высказанных утверждений, суд по ходатайству истцов назначил проведение землеустроительной экспертизы в ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

На основании проведенного исследования, экспертами даны следующие ответы:

1. На основании Проекта межевания земельных участков, из земельного участка с КН № (ЕЗП) планировалось образовать двадцать два земельных участка, общей площадью 7745220 кв. метра, или 774,522 га, что составляет 409,8/516 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Исследуемый Проект межевания имеет ряд существенных недостатков, признаки чересполосицы, вклинивания, изломанность границ, препятствующих рациональному использованию измененного земельного участка с КН № (ЕЗП). При сохранении земельного участка с КН № в измененных границах, обособленные земельные участки, входящие в его состав, будут раздроблены на небольшие земельные участки (части), расположенные на значительном удалении друг от друга. В границах измененного земельного участка с КН № останутся линейные объекты, в отношении которых установлены охранные зоны, ограничивающие рациональное использование земель в соответствии с их назначением. В границах измененного земельного участка с КН № останутся также земли, занятые лесополосами, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений.

2. При подготовке Межевых планов на основании исследуемого Проекта межевания и сохранении земельного участка с КН № (ЕЗП) в измененных границах из остатков обособленных земельных участков, входящих в его состав, возможно образовать 13 (тринадцать) разрозненных земельных участков, площадью 11,34 га каждый. После образования этих 13 земельных участков останутся 9 (девять) неделимых раздробленных частей обособленных земельных участков, суммарная площадь которых составит 532980 кв. м. Как было указано при ответе на первый вопрос, образуемые части измененного земельного участка с КН № (ЕЗП) будут иметь признаки вклинивания, разрозненности, раздробленности, чересполосицы, изломанности границ и затруднения доступа к земельным участкам

Выдел земельных участков, оставшихся участников общей долевой собственности на массив земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (10 долей), одним массивом не будет возможен.

3. На основании исследуемого Проекта межевания с целью образования 22 земельных участков планируется раздел 9 из 10 исходных обособленных земельных участков. Остатки земель, не задействованных в выделе, расположены в границах каждого из 10 исходных обособленных земельных участков.

Местоположение выделяемого земельного участка, образуемого в счет земельных долей, является лучшим по отношению к частям земельного участка с кадастровым № не задействованным при выделе. Так как при образовании 22 (двадцати двух) земельных участков планируется оставить в границах исходного земельного участка с кадастровым № все земли, наименее пригодные для выращивания сельскохозяйственных культур, по причинам, указанным в исследовательской части.

Исследуя результаты экспертизы, суд руководствуется следующим.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 и 2 статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Со стороны ответчика ЗАО «Красная Звезда» выражено недоверие к выводам эксперта, указывая, что тот вышел за рамки своих полномочий, так как на каком основании эксперт признал, что в выделяемом земельном участке имеется вклинивание, чересполосица нигде не указано. А так же непонятно им, на каком основании эксперт считает, что выделяемый земельный участок является более плодородным по сравнению с оставшимися землями в исходной участке.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Доводы представителей ответчика ЗАО «Красная Звезда» о несогласии с экспертным заключением не принимаются судом, так как объективных и существенных оснований для этого не установлено.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Андрющенко С.Н., Грудько С.И., Маркина А.В., Маркиной Т.А., Сёмочкиной И.Н., Лазаревой Н.А., Омельчук Л.С., удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, в части утверждения пунктов 1-4 повестки дня:

1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2. Об утверждении проекта межевания земельных участков;

3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, от «23» апреля 2022 года, недействительными.

Признать недействительным Проект межевания земельных участков подготовленный кадастровым инженером Агачевой О.Н. 10.03.2022 года, утвержденный общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, проведенным «23» апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: