Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1436/2023 ~ М-1132/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1436/2023        

УИД 33RS0015-01-2023-002324-58       

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                           С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания                                        Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Гремаеву Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к Гремаеву И.Ю., в котором просит: взыскать с ответчика Гремаева И.Ю. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с дата по дата в размере 67 580,21 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,00 руб.;

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение решения суда и выплату денежных средств.

Истец - ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено, в поступившем по электронной почте сообщении просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик - Гремаев И.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного судопроизводства, то есть по правилам, предусмотренным статьями 233 - 235 ГПК РФ.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением * районного суда адрес от дата с Гремаева И.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № от дата в сумме 295 608,82 руб. вместе с расходами по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления указанного судебного решения в законную силу до полного исполнения обязательств не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства от дата (л.д.14).

Определением * районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (л.д.11).

Истец просит взыскать с ответчика Гремаева И.Ю. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 67 580,21 руб.

Разрешая данное требование, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что у Гремаева И.Ю. возникли перед ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обязательства по возврату денежных средств, а поскольку эта обязанность ответчиком не была исполнена, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца представлен расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование денежными средствами. Данный расчет проверен судом. Предъявленный к взысканию расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контрасчет суду не представлен.

Как установлено судом, по состоянию на дата требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, размер задолженности Гремаева И.Ю. составляет 259368,88 руб., что подтверждается Выпиской из базы данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.13).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Гремаева И.Ю. в их пользу процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 67 580,21 руб. подлежат удовлетворению.

    В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем при сужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Также обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться при сужденными ему денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что согласно расчету сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 67580,21 рублей.

Однако, поскольку истец не может предсказать поведение ответчика и определить тот период, в течение которого он будет продолжать удерживать денежные средства истца, не представляется возможным представить расчет начисления процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, после указанной в расчете даты. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 227,00 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» - удовлетворить.

     Взыскать с Гремаева Ильи Юрьевича (паспорт № выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН №):

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с дата по дата в размере 67 580 рублей 21 копейку;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 00 копеек;

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено дата

Председательствующий:                   С.В. Скрябнева