Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2023 ~ М-1576/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2277/2023

24RS0028-01-2023-001919-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепышко А.А, к ИП Струкову Владимиру Викторовичу об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трепышко А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Струкову В.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в магазине керамической плитки «Аллегро» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец уже работала у ИП Струкова В.В., однако в этот раз трудовой договор ей предоставлен не был, она передала ответчику только трудовую книжку. 25.04.2023 года Трепышко А.А. написала заявление на увольнение без отработки и направила ответчику на электронную почту и на Whats app. ДД.ММ.ГГГГ Струков В.В. позвонил истцу, просил выйти на работу, на что Трепышко А.А. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на работу, по адресу: <адрес>, охрана истца не пропустила, поскольку списки организаций, работающих на майские праздники, согласовывались заранее. Истец предупредила ответчика об этом, на что последний ей сказал возвращаться домой. ДД.ММ.ГГГГ года истец приехала в офис, где были поменяны замки арендодателем, поскольку Струков В.В. не платил за аренду. После этого, истец ДД.ММ.ГГГГ года повторно написала заявление на увольнение, которое направила Струкову В.В. на электронную почту и на Whats app. Когда истец забрала свою трудовую книжку, то увидел, что она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения истец не согласна, ответчик отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку. Просит обязать работодателя ИП Струкова В.В. внести исправления в трудовую книжку, указать, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ИП Струкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец Трепышко А.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ИП Струков В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трепышко А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Струков В.В. на должность менеджер по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ Трепышко А.А. написала заявление на увольнение по собственному желанию, просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, которое направила ответчику на электронную почту, а также на Whats app.

    Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, и истец продолжила работать у ИП Струков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Трепышко А.А. повторно написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое направила ИП Струков В.В. на электронную почту, а также на Whats app.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Струковым В.В. составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Трепышко А.А., согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте в рабочее время согласно графику рабочего времени организации с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, указанный акт подписан единолично директором Струковым В.В., истец с актом не ознакомлена.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам Трепышко А.А. уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Согласно трудовой книжке на основании приказа № 1 ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В трудовой книжке имеется запись об ознакомлении Трепышко А.А. с приказом об увольнении.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

    Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При таких обстоятельствах, законных оснований для увольнения работника Трепышко А.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, проведенная процедура увольнения работодателем нарушена.

    Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Судом установлено, что Трепышко А.А. написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое направила ИП Струков В.В. на электронную почту, а также на Whats app.

    При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная Трепышко А.А. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трепышко Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Обязать ИП Струкова В.В. (ИНН <данные изъяты> внести в трудовую книжку Трепышко А.А, запись следующего содержания: 05 мая 2023 года уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ИП Струкова В.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Трепышко А.А, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Струкова В.В. (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.А. Куцева

    Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.