Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4067/2023 от 02.03.2023

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-4067/2023

№ 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ <адрес>» (ИНН 6319031607) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 25.04.2003) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 262 398,74 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества в сумме 91148,87 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2520 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 12600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6735, 48 руб., штраф в сумме 35000 руб., а всего взыскать 410 403 (четыреста десять тысяч четыреста три) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 25.04.2003) в пользу АО «ПЖРТ <адрес>» (ИНН 6319031607) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.09.2021 произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома. В результате данного события повреждены следующие помещения квартиры, а именно: комнаты №, №, №, коридор, кухня, санузел и ванная комната. Причиной залива явилось повреждение трубопровода холодного водоснабжения (точка порыва в сгоне трубы ХВС перед краном), который находится в зоне ответственности управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района». Факт залива зафиксирован слесарем ФИО9 и старшем мастером АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО6 Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» произведена оценка повреждений внутренней отделки квартиры и имущества в ней. Согласно отчету №04/09-21 от 21.10.2021 стоимость ущерба составила 974000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 направлена претензия с копией отчета №, подготовленного ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного заливом от 21.09.2021, расходов по оплате оценки ущерба. На претензию АО «ПЖРТ Промышленного района» направило письмо о получении отчета №04/09-21 не в полном объеме. 27.12.2021 в адрес ответчика ФИО1 повторно направлен отчет № с описью вложения почтового отправления, который получен ответчиком 10.01.2022, требования, изложенные в претензии, управляющей компанией не удовлетворены. За отправку почтовых отправлений ФИО1 оплачено 420,14 руб. Просила взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 974000 руб., почтовые расходы в сумме 420,14 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., штраф в сумме 487000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12 (собственник квартиры по адресу: <адрес>, в которой произошел порыв стояка ХВС 21.09.2021, вследствие чего произошло залитие квартиры истца).

В последующим истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 415048 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 558952 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 15507 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта ООО «Самара Эксперт» № 123/22.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009.

В соответствии с договором управления МКД от 31.03.2015, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», в связи с чем, именно на указанное юридическое лицо возложена обязанность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

21.09.2021 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес> указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от 21.09.2021, составленному комиссией в составе инженера РЭУ-2 ФИО7, мастера РЭУ-2 ФИО8, слесаря-сантехника РЭУ-2 ФИО9, в присутствии ФИО10, по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, в связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комната № площадью 30,2 кв.м. на осмотр не представлена, со слов собственника повреждения отсутствуют. Комната № площадью 20,6 кв.м. - стены водоэмульсионная окраска, повреждения отсутствуют; пол – ламинат, деформация со стыками у входа в комнату площадью 3 кв.м., потолок – гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской, повреждения отсутствуют; дверной проем – деревянный, повреждений нет; оконные проемы – пластиковые, повреждений нет; система отопления – чугунный радиатор, повреждений нет; электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет. Комната № площадью 17,5 кв.м. - стены водоэмульсионная окраска, повреждения отсутствуют; пол – ламинат, деформация со стыками у входа в комнату площадью 2,5 кв.м., потолок – гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской, повреждения отсутствуют; дверной проем – деревянный, повреждений нет; оконные проемы – пластиковые, повреждений нет; система отопления – чугунный радиатор, повреждений нет; электрооборудование в рабочем состоянии, повреждений нет. Коридор площадью 3,3 кв.м. – стены площадью 2,36 кв.м. панели пластиковые, повреждений нет; пол – ламинат, деформация по стыкам на площади 3,3 кв.м.; потолок - гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской, повреждения отсутствуют; дверной проем, оконные проемы, система отопления, электрооборудование – не повреждены. Коридор площадью 14,2 кв.м. – стены пластиковые панели, повреждений нет; пол – ламинат, деформация по стыкам со стороны санузла и ванной площадью 4 кв.м.; потолок – гипсокартон с элементами дерева и стекла, повреждений нет. Кухня площадью 19,1 кв.м. – доступ не представлен, со слов собственника повреждения отсутствуют. Санузел площадью 2,3 кв.м. – стены плитка керамическая 15Х20, пол – плитка керамическая 30Х30, потолок – пластиковые панели, дверной проем – деревянный, электрооборудование в рабочем состоянии – повреждения отсутствуют. Ванная площадью 5,4 кв.м. - стены плитка керамическая 15Х20, пол – плитка керамическая 30Х30, потолок – пластиковые панели, дверной проем – деревянный, электрооборудование в рабочем состоянии – повреждения отсутствуют. В акте указано со слов проживающих лиц, что ремонт в квартире произведен в 2001. В качестве обстоятельств причинения ущерба указано, что 21.09.2021 от собственника <адрес> ФИО1 поступило заявление о составлении акта, поскольку 21.09.2021 произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

ФИО1 собственноручно 22.09.2021 дополнила акт от 21.09.2021 отметив дополнительно иные повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предметов движимого имущества, расположенного в указанном жилом помещении в связи порывом стояка ХВС, расположенного в вышерасположенной <адрес>, которые не отражены комиссией ответчика в данном документе.

Факт порыва стояка ХВС до первого запорного устройства, расположенного в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подтверждается фотографией, представленной в материалы дела.

Причина залития <адрес> не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления <адрес>, произошедшего 21.09.2021, обратилась в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки».    

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования компенсации вреда, подготовленному ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» по заданию ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, причиненного помещениям в результате залития жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> составляет 974000 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 415048 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 558952 руб.

За составление отчета ФИО1 оплачено ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2021 ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки».

14.12.2021 АО «ПЖРТ Промышленного района» по адресу: <адрес>, ФИО1 заказной почтой направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим 21.09.2021, в сумме 974000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб. К данной претензии приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от 14.12.2021 и описью вложения ценного письма с почтовым идентификатором № АО «Почта России».

    27.12.2021 ФИО1 повторно направила АО «ПЖРТ Промышленного района» по адресу: <адрес> копию отчета №, что подтверждается кассовым чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором № от 27.12.2021 АО «Почта России».

Поскольку представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, причиненного вследствие залива квартиры, произошедшего 21.09.2021, определенного в отчете ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СамараЭксперт».

Согласно заключению эксперта №123/22 от 01.06.2022, подготовленному экспертом ООО «СамараЭксперт» ФИО11, эксперт усмотрел причинно-следственную связь между повреждениями отделки потолка и стен в комнате площадью 17,5 кв.м. и произошедшим 21.09.2021 заливом квартиры. Прочие повреждения элементов внутренней отделки и мебели, заявленные истцом и выявленные при осмотре, по его мнению, не относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели истца, пострадавшей в результате залития, произошедшего 21.09.2021, на дату причинения ущерба с учетом износа на материалы составляет 50685,91 руб., без учета износа составляет 50685,91 руб.

Вместе с тем, представителем истца ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» на предмет рецензирования заключения эксперта № ООО «СамараЭксперт», в соответствии с которым специалистом установлены ошибки процессуального характера, гносеологические, операционные ошибки в заключении эксперта ООО «СамараЭксперт», нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что свидетельствовало о несоблюдении экспертом принципов объективности, полноты и всесторонности при проведении данного исследования и подготовке заключения.

Судом назначалась повторная судебная экспертиза в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта №2-2357 от 26.12.2022, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в результате затопления, произошедшего 21.09.2021, пострадали элементы внутренней отделки помещений и предметы имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: полы в помещении спальной комнаты 20,6 кв.м.; потолок, стены (окрасочный слой), полы в помещении детской комнаты 17,5 кв.м.; полы, арка в помещении коридора 3,3 кв.м.; полы в помещении коридора 14,2 кв.м.; точечные светильники в помещении коридора 3,3 кв.м., детской комнаты 17,5 кв.м.; предметы имущества (мебельный гарнитур детский, шкаф гардеробный 5-створчатый). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 21.09.2021, без учета физического износа, на дату причинения ущерба составляет: 262398,74 руб.; с учетом физического износа 259992 руб. Стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 21.09.2021, на дату причинения ущерба, составляет 91148 руб.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта №2-2357 от 26.12.2022 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», подготовленного в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе - полы в помещении спальной комнаты, детской комнаты, коридоре и мебельный гарнитур детский, шкаф гардеробный 5-створчатый.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истицу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 262398, 74 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества в сумме 91148, 87 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Как следует из материалов дела представителем ответчика вина в заливе квартиры истца не оспаривалась, выражалось несогласие с определенным размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчик оспаривает выводы заключения экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», просил взыскать стоимость ущерба на основании заключения эксперта ООО «Самара Эксперт» № 123/22.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО «Самара Эксперт» № 123/22 в отличие от заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», подготовлено с существенными нарушениями, не отвечает признакам полноты, достоверности и научной обоснованности.

Таким образом, суд верно принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик оспаривал стоимость ущерба, вместе с тем, каких- либо данных, опровергающих, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ответчиком не предоставлено.

Утверждение о том, что размер ущерба является завышенным голословно, ничем не подтверждено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, объективно препятствующих предоставлению подтверждения причиненного ущерба в меньшем размере, в том числе суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца штраф, обоснованно снизив его размер по ходатайству ответчика до 35000рублей.

С учетом последствий допущенного ответчиком нарушения, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, поскольку правоотношения сторон вытекают из деликтных обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку в данном случае ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец выступает в данном случае как потребитель и правоотношения сторон попадают по действие, в том числе, законодательства о защите прав потребителя, которое регулируются также вопрос возмещения потребителю ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2520 руб и 12600 руб соответственно, с ФИО1 в пользу ВО «ПЖРТ Промышленного района» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735, 48 руб., отказано во взыскании расходов на оформление доверенности.

В указанной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегияне усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: