Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-594/2023;) ~ М-585/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павловой Т.В.

с участием ответчика Мельникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000866-59) по иску ИП Главы КФХ Сердюкова К. А. к Мельникову А. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ИП Глава КФХ Сердюков К.А. обратился в суд с иском к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. В приговоре указано, что в результате противоправных действий ответчика был причинён материальный ущерб истцу в крупном размере на сумму 2 668 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мельникова А.В. в пользу ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. компенсацию материального вреда в размере 2 668 000 рублей.

Истец ИП Глава КФХ Сердюков К.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину, установленную приговором суда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, управляя трактором «ЮМЗ-6АЛ», 1984 года выпуска, без государственного номера, являющимся иным источником повышенной опасности, снятым с учёта ДД.ММ.ГГГГ, не проходившим обязательный технический осмотр, с неисправной системой выпуска отработавших газов, эксплуатируемым им в нарушение требований пункта 24 раздела 6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 916 и в нарушение части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», в соответствии с которой запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, с нагрузкой в виде прикреплённого к трактору прицепа, осуществлял управление указанным трактором с прицепом по грунтовой дороге, пролегающей вдоль сельскохозяйственного поля с произраставшей на нём озимой пшеницей, расположенной в 30-ти метрах севернее жилого <адрес>, куда он прибыл для заготовки кормов. Находясь на указанном открытом участке местности, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с географическими координатами <данные изъяты> в.д., в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования вышеуказанных норм действующего законодательства, а также подпунктов «б, в, г» пункта № 188 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, согласно которым в период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается: «использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику), имеющие неисправности, которые могут послужить причиной пожара; использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без капотов или с открытыми капотами, а также без защитных кожухов; использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без искрогасителей», управляя технически неисправным вышеуказанным трактором «ЮМ3-6АЛ», с неисправной системой выпуска отработавших газов, проезжая вдоль линии опашки поля на тракторе, с негерметичной выпускной системой двигателя, не оборудованном искрогасителем - устройством улавливания и тушения искр в продуктах горения, допустил преступную небрежность, в результате которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при работе двигателя внутреннего сгорания трактора из-за периодического отрыва кусочков нагара, образовались искры (горящие частицы), которые с потоком выхлопных газов были выброшены в атмосферу через выхлопную трубу двигателя, а при попадании на поле с озимой пшеницей и контактом с ней послужили источником зажигания и причиной пожара. Вследствие этого, из-за указанных неосмотрительных и небрежных действий Мельникова А.В., произошло возгорание растительности, огнём уничтожены посевы озимой пшеницы на площади 52,0617 гектара, общей массой 193,67 тонны, в результате чего собственнику - ИП Сердюкову К.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 668 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённых путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности.

Также вышеуказанным приговором суда определен размер причинённого ущерба.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями Мельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был причинён материальный ущерб ИП Главе КФХ Сердюкову К.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Главе КФХ Сердюков К.А. указал, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинён материальный ущерб в размере 2 668 000 рублей.

Вышеприведённый ущерб находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Мельникова А.В. в пользу ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. в размере 2 668 000 рублей в счёт возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мельникова А.В. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 540 рублей, так как на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП Главы КФХ Сердюкова К. А. к Мельникову А. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А. В. в пользу ИП Главы КФХ Сердюкова К. А. в счет возмещения ущерба 2 668 000 рублей.

Взыскать с Мельникова А. В. государственную пошлину в размере 21 540 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2024 года.

Судья                      Е.А. Жарков