Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-675/2016 от 15.11.2016

Уголовное дело № 1-675/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

потерпевшей А.Н.А.,

подсудимого Фролова И.А.,

его защитника - адвоката Фастенко Т.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова И.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Фролов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А.Н.А., с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

7.10.2016 в период с 10 до 11 часов Фролов И.А., распивая спиртное в <адрес>, увидел золотой перстень, принадлежащий А.Н.А., и решил его украсть.

Реализуя задуманное, он, в указанное время в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил этот перстень и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый Фролов И.А. в судебном заседании полностью признал вину, показав, что 7.10.2016 он действительно находился дома у потерпевшей и распивал спиртное, а когда остался один, тайно похитил золотой перстень. Как это произошло, не помнит, поскольку был сильно пьян. Перстень продал на рынке Б. Исады, а чтобы объяснить появление денег, сказал близким, что ему вернули долг.

Показания подсудимого последовательны и логичны, поэтому суд признает их достоверными.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Фролова И.А. в совершении преступления.

Из явки Фролова И.А. с повинной следует, что 7.10.2016 он тайно похитил золотой перстень из <адрес>. (т. 1 л.д. 16, 17)

Потерпевшая А.Н.А. в судебном заседании показала, что 7.10.2016 с 10 до 11 часов Фрорлов И.А. заходил к ним домой, когда там находилась только ее мать С.Ю.Г., и распивал спиртное. Некоторое время он оставался один, пока С.Ю.Г. выходила вешать белье. Пропажу золотого перстня весом около 32 грамм она и ее гражданский муж Г.П.В., для которого перстень изготавливался, обнаружили 9.10.2016, а чуть раньше им стало известно, что у неработающего Фролова И.А. появилась большая сумма денег. Кольцо она оценивает в 80 000 рублей без учета стоимости работы ювелира по его изготовлению, что для нее является значительной суммой.

В своем заявлении от 9.10.2016 потерпевшая А.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова Н.А., который в период с 10 до 11 часов тайно похитил из ее дома золотую печатку стоимостью 80 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 3)

Свидетели Г.П.В. и С.Ю.Г. в суде дали такие же показания об обстоятельствах пребывания Фролова И.А. в их доме, как и потерпевшая. При этом свидетель С.Ю.Г. уточнила, что до прихода Фролова И.А. перстень лежал на своем обычном месте, а свидетель Г.П.В. подтвердил, что весил перстень не менее 30 грамм.

По протоколу осмотра места происшествия от 9.10.2016 в спальной комнате <адрес> установлен шкаф, а в нем находится ваза, из которой, со слов потерпевшей А.Н.А., похищен перстень. (т. 1 л.д. 5-8)

В соответствии с показаниями свидетеля С.Д.В. на предварительном следствии, 7.10.2016 примерно в 11 часов 30 минут, когда он находился на рынке Б. Исады к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести золотой мужской перстень, сказав, что ему срочно нужны деньги. Этот перстень ему понравился, и он его купил за 29 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К.О.А. в судебном заседании, она сожительствует с подсудимым Фроловым И.А., который 7.10.2016 позвонил ей и спросил, где его банковская карточка, а потом приехал за ней домой, сказав, что Н.Р.М. должен вернуть ему долг. Через некоторое время он снова позвонил ей, попросил посмотреть через интернет-банк, пришли ли деньги, оказалось, что пришли 27 000 рублей. Большую часть этих денег они потратили тем же вечером и на следующий день, а 9.10.2016 она узнала, что у их знакомой А.Н.А. пропало кольцо. Фролова И.А. свидетель охарактеризовала положительно, пояснила, что он содержит двух несовершеннолетних детей и тяжелобольную мать.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что подсудимый Фролов И.А. в октябре 2016 года проживал у него. 7.10.2016 у подсудимого внезапно появились деньги, он принес продукты и сказал, что ему вернули долг.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Р.М. о том, что он никаких денег Фролову И.А. не отдавал и сказал об этом А.Н.А., когда та позвонила с соответствующим вопросом, пояснив, что у нее пропал золотой перстень, а у Фролова И.А. появилась большая сумма денег. Потом Фролов И.А. упрекал его за то, что он не подтвердил его слова. (т. 1 л.д. 27)

В соответствии с выпиской из лицевого счета и протоколом ее осмотра от 17.10.2016 на банковскую карту Фролова И.А. 10.10.2016 поступили 27 000 рублей. (т. 1 л.д. 45-46, 47-51)

Из показаний свидетеля М.Б.Х., оглашенных в суде, следует, что она работает в ПАО «Сбербанк России». Движение денежных средств по счетам клиентов банка в выписках отражается позже на 3-4 дня, поэтому денежные средства, внесенные на карту 7 октября могли отразиться только 10 октября. (т. 1 л.д. 58-59)Доказательства, подтверждающие виновность Фролова И.А., суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств заключение дактилоскопической экспертизы <№> от 21.10.2016 и протокол осмотра предметов от той же даты, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного Фролову И.А. обвинения. (т. 1 л.д. 99-102, 106-107)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Фролова И.А. в совершении преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, превышает 5000 рублей и, с учетом материального положения потерпевшей, является значительным.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Фролова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя Фролову И.А. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Фролову И.А. наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении двух детей, один из которых малолетний, а другой несовершеннолетний, а также престарелой матери-инвалида, участие в боевых действиях, признание вины и раскаяние в содеянном.

Из показаний свидетелей и собственных показаний Фролова И.А. следует, что он употреблял спиртное непосредственно перед преступлением, и совершил его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и повышенной общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Фролову И.А.

Фролов И.А. совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного Фроловым И.А. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Фролова И.А. возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения преступления А.Н.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного перстня - 80 000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с Фролова И.А., поскольку именно он причинил этот вред.

Оснований для взыскания с Фролова И.А. еще 6 000 рублей, затраченных, по словам потерпевшей, на изготовление перстня у ювелира, суд не усматривает, поскольку материалами дела эти расходы не подтверждены.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – выписку из лицевого счета следует хранить в уголовном деле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов И.А. заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако дело рассматривалось судом в общем порядке по основаниям, не зависящим от подсудимого. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Фролова И.А. по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Фролову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Фролова И.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову И.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фролова И.А. возмещение имущественного ущерба в размере 80 000 рублей в пользу А.Н.А..

Вещественное доказательство – выписку из лицевого счета – хранить в уголовном деле.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Фролова И.А. по назначению суда, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 10.01.2017