Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-40/2023 от 20.07.2023

материал № 3/12-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк                                         25 июля 2023 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ключников А.Ю., рассмотрев в порядке досудебной подготовки материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ст. оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Бужора С.А., выразившееся в непредоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 24.10.2022 г. от имени ФИО10 в УМВД России по г. Липецку подано заявление, где указано, что в июле 2022 г. ФИО2 обратился в ООО «ПРОЕКТ КУЛЬТУРА» для выполнения дизайн-проекта обустройства придомовой территории принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После согласования объема, стоимости и сроков выполнения работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ Подписанный со стороны ИП ФИО5 договор ФИО6 привез в офис ИП ФИО2 по адресу: 398005, <адрес>, вл. 36. Все вопросы, связанные с заключением договора подряда, оплатой и выполнением работ, ФИО2 обсуждал с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ИП ФИО5 аванс в сумме 485 250 рублей 00 копеек. Однако работы, согласно договора подряда, выполнены не были, денежные средства не были возвращены. ФИО2 обращался в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 485 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 731 рублей 00 копеек. Изложенное, по оценке заявителя, подтверждает, что в действиях ФИО5 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), так как указанное лицо завладело денежными средствами ФИО2 путем обмана. Реального намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять работы в рамках договорных обязательств у указанного лица не было.

Заявление о преступлении, поданное ФИО2 в УМВД России по г. Липецку, было передано ст. оперуполномоченному отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Бужору С.А. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление в адрес ФИО2 направлено не было, Бужор С.А. сообщил о его существованию заявителю по телефону. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 направила жалобу на неправомерное бездействие сотрудника полиции в прокуратуру Липецкой области, в которой просила провести проверку на предмет бездействия ответственных должностных лиц полиции, а также принять предусмотренные законодательством меры. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Правобережного района Мамедов Т.В. вынес постановление о полном удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено заявителю ФИО1

В связи с изложенным заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Бужора С.А., выразившееся в не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебной подготовки из ОП № 5 УМВД России по г. Липецку истребован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя прокурора Правобережного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, данное процессуальное решение отменено прокуратурой района.

В связи с этим жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята к производству суда, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)