Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 (11-512/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-51/2024 (11-512/2023)                     Мировой судья Гумерова Р.И.

2-882/2023

УИД: 16MS0026-01-2023-001000-66

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор оказания услуг № №-- («Автодруг-3») от --.--.---- г.. Стоимость услуг составила 78 000 рублей и была списана со счета истца --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 направил заявление об отказе отдоговора и возврате денежных средств в полном объеме.

ООО «Сити Ассист» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 3 900 рублей.

Какие-либо услуги истцу оказаны не были, в связи с чем он просит взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в свою пользу денежные средства в сумме 73 174,82 рублей; проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 1 082,59 рублей; почтовые расходы в размере 452,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в суд не явился,надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив до начала судебного заседания документы по запросу суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья вынес решение, которым постановил:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., паспортные данные: №--, выдан --.--.---- г. УВД ... ...) 73 174 рубля 82 копейки в счет возврата денежных средств по договору №№-- («Автодруг-3»). заключенному --.--.---- г.; 1 082 рубля 59 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; почтовые расходы в размере 386 рублей 84 копейки; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 37 628 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 737 рублей 72 копеек».

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу №-- по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей внесены исправления арифметических ошибок, резолютивная часть решения суда изложена в следующем виде:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., паспортные данные: №--, выдан --.--.---- г. УВД ... ...) 73 174 рубля 82 копейки в счет возврата денежных средств по договору №№-- («Автодруг-3»), заключенному --.--.---- г.; 1 082 рубля 59 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; почтовые расходы в размере 386 рублей 84 копейки; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 37 628 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 737 рублей 72 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, направив дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование доводов жалобы указано, что в совокупности с коммерческим назначением услуг по спорному договору, данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что суд не учел, что взыскание стоимости оказанных услуг по статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, однако суд ограничился только формальными выводами об отсутствии доказательств фактических расходов, не дав оценки доказательствам оказания услуг. При этом договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а цена неисполненной части договора возвращена клиенту. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя.

Также заявитель указал в своей апелляционной жалобе выемки из судебной практики с результатом, обратным вынесенному решению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №-- на приобретение транспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 451 720 рублей, сроком на 84 месяца под 11,887% годовых.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля --.--.---- г. между ФИО5 и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор оказания услуг №-- («Автодруг-3») на срок до --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие услуги помощи на дорогах: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Отключение сигнализации»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации)»; «Круглосуточная эвакуация при ДТП»; «Круглосуточная эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Справка из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Трансфер в/из аэропорта».

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устнаяконсультационная услуга по условиям потребительских и коммерческихкредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Даннаяконсультационная услуга не предполагает составление каких-либодокументов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 78 000 рублей, в том числе:цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 3 900 рублей, цена консультации – 74 100 рублей (пункты 4, 5.4договора).

Между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора.

Согласно выписке по счету №--. Предоставленной ООО «Драйв Клик Банк», --.--.---- г. истцом на счет ответчика была произведена оплата по договору в размере 78 000 рублей за счет кредитных средств.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованиями расторгнуть договор №№-- («Автодруг-3») от --.--.---- г. и вернуть денежные средства по договору. Указанная претензия получена ответчиком --.--.---- г.. --.--.---- г. ООО «Сити Ассист» осуществило частичный возврат денежных средств на лицевой счет ФИО1 в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что некоторые из услуг могут иметь коммерческую, предпринимательскую цель, в связи с чем спор носит непотребительский характер.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает представитель ответчика, ответчиком в рамках абонентского обслуживания предоставляется комплексное обслуживание, при этом стороной ответчика не доказано использование полученных услуг истцом, в том числе и в предпринимательских целях.

При этом указание заявителем на то, что на клиента переходит бремя доказательств того, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях, нормативно никак не подкреплено, когда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако стороной ответчика никаких доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях, а также пользования предоставленными заключенным между истцом и ответчиком договором услугами, применимыми в коммерческой деятельности, не представлено.

Помимо этого заявителем в апелляционной жалобе указано на то, что в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, в связи с чем взыскание стоимости данных услуг как оказанных невозможно.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг».

Истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № №-- от --.--.---- г.». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

Подписанием вышеуказанного документа, который является и сертификатом и актом об оказании услуг, истец подтвердит факт получения от ответчика консультационной услуги.

Каких-либо доказательств оказания истцу консультации помимо сертификата, являющегося одновременно и актом об оказании услуг, и сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам, из которого не представляется возможным определить, что изложенные в нем материалы легли в основу консультационной услуги, не представлено.

Более того, непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, при этом на сертификате имеется подпись ФИО6, согласно представленным материалам дела, являющейся генеральным директором ООО «Сити Ассист» и не оказывавшей данную услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом первой инстанции о том, что возврату истцу подлежат внесенные по договору денежные средства в размере 73 174,82 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                  Р.В. Королёв