Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кострикиной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Верон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кострикина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Верон» (далее по тексту ООО «Верон») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 20.02.2021 г. в 09 час. 20 мин. на 176 км автодороги М-4 «Дон» Веневского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Скания №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верон», под управлением водителя Сальхова С.П., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Семиной Т.В., принадлежащего на праве собственности Кострикиной Л.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

С места ДТП поврежденный автомобиль истца была доставлена на эвакуаторе, стоимость которого составила 5000,00 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № от 09.03.2021 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 648 734,99 руб., с учетом износа составила 449 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Верон» возмещение вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 254 234,99 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33000,00, расходы за составление искового заиления 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,34 руб.

В судебное заседание истец Кострикина Л.С. и ее представитель Смирновой О.В., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Верон» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сальхов С.П., Семина Т.В., представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие случаи устанавливаются законом, в том числе ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 20.02.2021 г. в 09 час. 20 мин. на 176 км автодороги М-4 «Дон» Веневского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Скания №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верон», под управлением водителя Сальхова С.П., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № №, под управлением Семиной Т.В., принадлежащего на праве собственности Кострикиной Л.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №-3, государственный регистрационный знак № – Сальхова С.П., являющегося работником ООО «Верон», который в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, а именно ООО «Верон» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленными доказательствами.

Платежное поручение № от 22.03.2021 подтверждает, что страховое событие – указанное выше дорожно-транспортное происшествие, СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем.

Согласно указанному платежному поручению Семиной Т.В. произведена выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В то же время, согласно экспертному заключению № от 09.03.2021 г. подготовленным экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 648734,99 руб., с учетом износа составляет 449 200,00 руб.

Определением суда от 18.05.2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет 432 900 рублей, без учета износа деталей – 649 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа в 649 500 рублей превышает его рыночную стоимость в 571 399 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 113 289 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО8, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение ИП ФИО8 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 110 рублей (разница между размером ущерба 571 399 руб., стоимостью годных остатков 113 289 руб. и страховым возмещением 400 000 руб.).

Соответственно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «Верон», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Сальхов С.П., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключено соглашение № от 12.04.2021 г. с Смирновой О.В. об оказании юридической помощи, по которому истцом произведена оплата в размере 40 000 руб. (п.3 соглашения), в том числе за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере завышенным.

По мнению суда, в качестве компенсации расходов по оплате услуг за составление искового заявления должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истцом Кострикиной Л.С. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5 687,34 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2021 года.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 943, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кострикиной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности «Верон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Верон» в пользу Кострикиной Любови Сергеевны в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 110 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова