Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2022 ~ М-5000/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-5339/2022

(34RS0002-01-2022-007397-37)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Потапова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Потапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гумрак Тур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между Потаповым А.В. и ООО «Ливеран» ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде заключен договор реализации туристского продукта № (далее - Договор), по которому Турагентство (ООО «Ливеран») приняло на себя обязательство на возмездной основе реализовать Клиенту (Потапов А.В.) туристический продукт.

Согласно спецификации услуг по Договору стоимость туристического продукта составила 45 000 рублей, которые в полном объеме оплачены Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия - Турция, Анталия, дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору сформирована заявка на бронирование №.

Туроператором по договору выступило ООО «Гумрак Тур».

В связи с изменением обстоятельств, вызванных эпидемией COVID19, введением запрета на авиасообщение, Потаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении денежных средств, оплаченных за туристический продукт в полном объёме.

Ответом Потапова А.В. проинформировали о рекомендации Ростуризма о воздержании от совершения поездки за пределы Российской Федерации в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, при этом оплаченные денежные средства могут быть реализованы в счёт оплаты будущего туристического продукта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. обратился с заявлением о перебронировании несостоявшегося тура по Договору на иной тур с периодом пребывания на 6 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако и данный туристический продукт реализован не был.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. обратился с заявлением о перебронировании несостоявшегося тура по Договору на тур с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перебронирование было подтверждено электронным письмом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом истца известили о корректировке лётной программы и необходимости дополнительной оплаты оплаченной им заявки за перебронирование.

На указанное письмо Потаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагентства направлен ответ о том, что он не готов нести дополнительные расходы за перебронирование тура.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. проинформирован об аннулировании его заявки №.

В соответствии с указанным истцом принято решение о расторжении Договора и требовании возврата уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ливеран» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Денежные средства в размере 45 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть возвращена только стоимость туристического продукта. Остальные требования остались без удовлетворения.

Истец с отказом в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда не согласен.

Сумму процентов истец рассчитывает следующим образом: 45 000 рублей х 820 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ - дата первоначального истребования суммы путевки по ДД.ММ.ГГГГ - дата возврата) х 1/365 х 4,5 % = 4 549 рублей 32 копейки.

При этом истцом сумма процентов рассчитана исходя из даты первоначального заявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт (ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом споре истцу представляется разумной сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец считает обоснованным и требование истца о взыскании суммы неустойки по п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку последняя поездка не состоялась по вине туроператора.

Так, в силу пункта 2 Положения при исполнении Договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного Договором, либо равнозначного туристского продукта. Под равнозначным туристским продуктом в целях Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному Договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной Договором.

В нарушение указанного ответчик условием совершения туристической поездки поставил внесение доплаты со стороны истца дополнительной суммы в связи с корректировкой летной программы.

Отказ истца от совершения поездки в июне 2022 года обусловлен отказом ответчика от предоставления по оплаченной стоимости равнозначного туристического продукта.

Сумму неустойки истец рассчитывает следующим образом: 45 000 рублей х 198 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 45 000 рублей (максимальная сумма).

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения названных требований, то с него подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 29 774 рубля 66 копеек.

Одновременно с указанным истец полагает, что действиями ответчика Потапову А.В. причинены убытки в виде разницы между стоимостью туристической путевки в настоящее время (равнозначной туристической путевки по Договору) и стоимостью путёвки, приобретенной истцом у ответчика.

Неоднократно подавая заявление на перебронирование тура, Потапов А.В. обоснованно исходил из того, что сможет за оплаченные денежные средства совершить туристическую поездку, ему не придётся нести дополнительных расходов, как то предписывает Положение, он не предпринимал мер ко взысканию денежных средств с ответчика и не обращался к другим туроператорам для приобретения туристического тура. Соответственно, за прошедшее время стоимость путевок возросла, время с его стороны упущено, приобрести равнозначный туристический продукт за те денежные средства, которые ему возвратили, возможности не имеется.

Сумма убытков составляет 86 029 рублей, исходя из расчёта: 131 029 рублей – 45 000 рублей = 86 029 рублей.

Причём сумма в размере 131 029 рублей - наименьшая стоимость тура, аналогичного приобретенному истцом по Договору у ответчика.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» в пользу Потапова ФИО7 денежную сумму в размере 4 549 рублей 32 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда, в размере 45 000 рублей в виде неустойки, в размере 29 774 рубля 66 копеек в виде штрафа за нарушение права на добровольное удовлетворение требований потребителя, в размере 86 029 рублей в виде убытков, а всего 175 352 рубля 98 копеек.

Истец Потапов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Гумрак Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Ливеран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.В. (Клиент) и ООО «Ливеран» (Турагентство) заключен договор реализации туристического продукта №.

Согласно п. 1.1 Договора Турагентство обязуется на возмездной основе реализовать Клиенту, а Клиент обязуется оплатить туристический продукт, в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.3 Договора непосредственным исполнителем туристических услуг по Договору является ООО «Гумрак Тур». Турагентство является агентом и действует от собственного имени и по поручению ООО «Гумрак Тур» (далее – Туроператор).

В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость услуг по Договору приведена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора Турагентство обязано выдать Клиенту документы, необходимые для получения им туристических услуг от Туроператора в полном объеме (авиабилеты, ваучеры, страховые полиса и так далее), а также Памятку туриста, содержащую информацию о стране временного пребывания в объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не позднее 24 часов до начала оказания услуг.

В силу п. 5.2 Договора, Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Клиентом и Туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 Спецификации услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение по Договору представлено в виде договора страхования ответственности Туроператора, где страхователем является АО «ЕВР Туристическое страхование» по договору страхования гражданской ответственности за несоблюдение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации Туристского продукта № ГОТО-054/19, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер обеспечения 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Спецификации услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ список туристов, непосредственно получающих услуги по Договору: Потапов А.В., Потапова Е.Н. Пункт начала тура Турция, Анталия, дата пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Спецификации услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по Договору составляет 45 000 рублей.

Истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств, вызванных эпидемией COVID19, введением запрета на авиасообщение, Потаповым А.В. направлено требование о возмещении денежных средств, оплаченных за туристический продукт в полном объёме.

Из ответа ООО «Гумрак Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ростуризм рекомендует воздержаться от совершения поездки за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, российским организованным туристам - обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а российским туроператорам - временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок. ООО «Гумрак Тур» просит либо перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из гарантийного письма ООО «Гумрак Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от Турагентства по заявке №, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом гл. 44 ч. 2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (то есть на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Гумрак Тур» в Турагентстве.

Согласно уведомлению по договору реализации туристического продукта №, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление). Данным Постановлением утверждено Положение, регулирующее исполнение и расторжение договоров о реализации турпродукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также определены основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. обратился с заявлением о перебронировании несостоявшегося тура по Договору на иной тур с периодом пребывания на 6 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. Данный туристический продукт реализован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. обратился с заявлением о перебронировании несостоявшегося тура по Договору на тур с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перебронирование подтверждено электронным письмом ООО «Ливеран».

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом Потапов А.В. уведомлен о корректировке полётной программы по заявке № Волгоград-Анталья-Волгоград, отмене рейсов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью предоставить туристам вылет из Волгограда на ранее забронированную дату, изменении в программе чартерных авиарейсов и необходимости дополнительной оплаты оплаченной им заявки за перебронирование.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым А.В. в адрес турагентства ООО «Ливеран» направлен ответ о том, что истец не готов нести дополнительные расходы за перебронирование тура.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № аннулирована без удержания фактически понесенных расходов в связи с корректировкой полетной программы, о чем Потапов А.В. уведомлен.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. обратился в ООО «Ливеран» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости туристского продукта в сумме 45 000 рублей возвращены Потапову А.В., остальные требования остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 549 рублей 32 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гумрак Тур» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 549 рублей 32 копейки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом абз. 4 пп. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000 рублей (стоимость туристического продукта) х 198 дней х 3 %.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ливеран» истцом Потаповым А.В. направлено требование о возмещении истцу реального ущерба из денежных средств фонда персональной ответственности в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости туристского продукта в сумме 45 000 рублей возвращены Потапову А.В.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 45 000 рублей суд признает верным, составленным в соответствии с указанными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с учетом абз. 4 пп. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 45 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении указано, что ответчиком истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью туристической путевки в настоящее время (равнозначной туристической путевки по Договору) и стоимостью путёвки, приобретенной Потаповым А.В. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократными попытками перебронировать тур, истец не предпринимал мер ко взысканию денежных средств с ответчика, не обращался к другим туроператорам для приобретения туристического продукта, стоимость путевок в настоящее время возросла, что подтверждается распечаткой туров на 7 и 10 дней отелей Meltem Hotel 3* (Коньяалты), Isinda Hotel 3* (Коньяалты), завтраки, стандартный номер на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 134 947 рублей, 144 042 рубля, 131 029 рублей, 141 303 рубля.

В настоящее время Потапов А.В. приобрести равнозначный туристический продукт за те денежные средства, которые ему возвращены ответчиком в сумме 45 000 рублей, возможности не имеет,

С учетом представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, разница между стоимостью туристической путевки в настоящее время (равнозначной туристической путевки по Договору) и стоимостью путёвки, приобретенной Потаповым А.В. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 029 рублей (131 029 рублей - 45 000 рублей).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью туристической путевки в настоящее время (равнозначной туристической путевки по Договору) и стоимостью путёвки, приобретенной Потаповым А.В. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86 029 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя туристической услуги ООО «Гумрак Тур» нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу истца Потапова А.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска Потапова А.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Потапова А.В. в пользу истца с ответчика ООО «Гумрак Тур» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (86 029 рублей + 5 000 рублей + 4 549 рублей 32 копейки + 45 000 рублей : 2), а именно 70 289 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 211 рублей 57 копеек следует взыскать с ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Потапова ФИО8 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» (ИНН 3444272481) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» в пользу Потапова ФИО9 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 549 рублей 32 копейки, убытки в сумме 86 029 рублей, штраф в сумме 70 289 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Потапова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 211 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина