Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2016 от 16.09.2016

с/у № 6 м/с Мордвинова Ю.Ю. Дело № 11-359 (2016г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 06 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестаковой М.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 июля 2016 года, которым Шестаковой М.С. возвращено исковое заявление о признании действий незаконными, возложении обязанности по списанию незаконно предъявленной к оплате суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.07.2016 года, Шестаковой М.С. возвращено исковое заявление о признании действий незаконными, возложении обязанности по списанию незаконно предъявленной к оплате суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Шестаковой М.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованность и незаконность определения мирового судьи, поскольку рассмотрение данной категории дел относится к подсудности мирового судьи.

Просит суд определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.07.2016 года отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шестакова М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором просила признать незаконными действия управляющей компании по начислению платы за потребление электроэнергии, возложить на ответчика обязанность по списанию с лицевого счета незаконно предъявленной к оплате суммы, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Определением от 04.07.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.07.2016 года исковое заявление Шестаковой М.С. возвращено с разъяснением права на обращение в районный суд.

Шестакова М.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить.

Основанием для возвращения искового заявления послужил тот факт, что заявленные Шестаковой М.С. требования о признании действий ответчика незаконными, возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета, списанию незаконно предъявленной денежной суммы не относятся к категориям дел, подсудным мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст.34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления Шестаковой М.С. заявлены требования к ООО УК «ПИК-Комфорт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет (то есть исковые требования неимущественного характера), взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав как потребителя. Указанный спор, в силу системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.23 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исковое заявление, поданное Шестаковой М.С., не подсудно мировому судье, и, следовательно, подлежит рассмотрению районным судом.

Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 3 от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: