Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2013 ~ М-1369/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Городец                     03 сентября 2013 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой Н.Н. к Цветкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Цветкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Васильева Н.Н. указала, что согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в Нижегородский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся *** в *** по адресу: .......

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Васильева Н.Н., управлявшая автомобилем * и Цветков А.С., управлявший автомобилем *.

В установленные законом сроки и порядке Васильева Н.Н. предоставила в Нижегородский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту * о страховом случае, составленного Нижегородским филиалом ООО «Страховая компания «Северная казна» сумма ущерба транспортного средства * составляет *.

Нижегородский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» произвел выплату страхового возмещения Васильевой Н.Н. в размере *.

С выплаченной суммой Васильева Н.Н. не согласна, поскольку она значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства * в ....... *** о чем были извещены телеграммой Нижегородский филиал «Страховая компания «Северная казна» и Цветков А.С.

Согласно заключению специалиста * от *** об определении величины ущерба автомобиля *, составленного ....... величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Для разрешения сложившийся ситуации истец обратилась с иском в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-150/13 в пользу Васильевой Н.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере *, так как установленный лимит выплаты страхового возмещения в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет *

Экспертной компанией ....... также проведена независимая оценка утраты товарной стоимости транспортного средства *, которая составила *.

В связи с изложенным, Васильева Н.Н. просит взыскать с Цветкова А.С. сумму причиненного ущерба в размере *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере *, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере *.

Определением суда от *** в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика Цветкова А.С., а именно на автомобиль *, на цену иска *.

Из поступившего в суд письма ГУ МВД России по Нижегородской области * от *** следует, что арест на имущество ответчика Цветкова А.С., а именно на автомобиль *, на цену иска *, не может быть наложен, поскольку *** указанный автомобиль снят с учета (л.д.93).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлениями просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цветков А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Васильевой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д.53).

*** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Цветкова А.С., управлявшего транспортным средством *, который не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством *, под управлением Васильевой Н.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.54), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.54 оборотная сторона), а также объяснениями самого Цветкова А.С., согласно которым он, ***, около ***, управляя транспортным средством * двигался по ......., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства * и совершил с ним столкновение.

Данные доказательства с бесспорностью позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю истца механические повреждения, произошло по вине ответчика Цветкова А.С.

В действиях водителя Цветкова А.С. имеется нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства *

- заключение специалиста *, выполненное ....... ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет * (л.д.17-36);

- заключение специалиста *, выполненное ....... ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....... (л.д.38-57);

- заключение эксперта *, выполненное ....... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта *, выполненное ....... о стоимости ремонта транспортного средства *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ, не определена утрата товарной стоимости транспортного средства.

Заключение специалиста *, выполненное ....... *** принимается судом как доказательство, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с изложенным суд считает, что требования Васильевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода утверждено мировое соглашение между Васильевой Н.Н. и ООО «Страховая компания «Северная казна», в соответствии с которым в срок до *** ООО «Страховая компания «Северная казна» выплачивает Васильевой Н.Н. страховое возмещение в размере *.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Северная казна» выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Цветкова А.С., управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Цветкова А.С. в пользу истца Васильевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * (* (размер ущерба, определенный отчетом ....... минус * (лимит страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что специалистами ....... был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила *. Указанный размер величины утраты товарной стоимости, определенный в отчете ....... принимается судом как доказательство, так как данных об ином размере в материалы дела сторонами не предоставлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Васильевой Н.Н. находится имущество меньшей стоимости.

Таким образом, с Цветкова А.С. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере *.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Цветкова А.С. в пользу Васильевой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере *, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Цветкова А.С. в пользу Васильевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *

Взыскать с Цветкова А.С. в пользу Васильевой Н.Н. величину утраты товарной стоимости в сумме *

Взыскать с Цветкова А.С. в пользу Васильевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере *, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов