Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4844/2023 ~ М-3765/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4844/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004567-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.10.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Попониным А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пальвинской Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пальвинской Анне Викторовне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. В обоснование заявленного ходатайства Пальвинская А.В. указывает, что она с 2021 года постоянно проживает и работает в <адрес>. В подтверждение данным обстоятельствам к ходатайству приложены: справка органа ТОС, выкопировка из трудовой книжки, свидетельство о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к производству настоящее исковое заявление, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми исходил из того, что ответчик Пальвинская А.В. проживает по адресу: <адрес>, на что было указано истцом в исковом заявлении.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик на территории Мотовилихинского района г. Перми не проживает. Согласно представленным ответчиком документам (справка органа ТОС, выкопировка из трудовой книжки, свидетельство о регистрации по месту пребывания) суд приходит к выводу о том, что местом жительства Пальвинской А.В. является <адрес>, что территориально не относится к территории Мотовилихинского района г. Перми.

    С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пальвинской Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче в Анапский городской суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пальвинской Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Анапский городской суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья      Сажина К.С.