Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 05.09.2023

КОПИЯ

(в первой инстанции гражданское дело № 2-254/2023 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Гостевой Е.Н.) Дело № 11-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыченко О.В. обратилась с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование Музыченко О.В. указала что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Приус», гос. per. знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Музыченко О.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 передал Музыченко О.В. право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, Музыченко О.В. обратилась в ПАО СК «Хоска», направив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения реальной стоимости ущерба, Музыченко О.В. обратилась в «Восток-Сервис». Согласно заключения «Восток-Сервис», стоимость реального ущерба в размере 67 260 руб. 20 коп. В связи с отсутствием выплаты по страховому случаю, Музыченко О.В. обращалась в суд. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с АО СК «Хоска» в пользу Музыченко О.В. взыскано: 50 000 руб.- в счет страхового возмещения, 4 000 руб. расходы на оплату услуг юриста, 17 250 руб. - в счет расходов по оплате экспертизы, 410 руб.-. почтовые расходы, 1 700 руб.-расходы по оплате государственной пошлины. Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Хоска», взысканные решением суда суммы страховой компанией не выплачены. Кроме того, Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Стерх». В связи с отзывом лицензии, ДД.ММ.ГГГГ Музыченко О.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, а затем с претензией. До настоящего времени выплаты не произведены.

Истец просила взыскать с ответчика, взысканные решением мирового судьи: 50 000 руб.-в счет страхового возмещения, 4 000 руб. -расходов на оплату услуг юриста, 17 250 руб. -в счет расходов по оплате экспертизы, 410 руб. -почтовые расходы, 1 700 руб. -расходы по оплате государственной пошлины; а также, понесенные в связи с обращением в настоящим иском в суд 10 000 руб.-на оплату услуг юриста, 73 руб. и 71 руб. 40 коп.-почтовые расходы, 1 700 руб. -расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считают, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, срок исковой давности не пропущен.

Возражений со стороны ответчика на апелляционную жалобу истца, в адрес суда, не поступало.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороной ответчика представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, где последний просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и применить срок исковой давности, так как лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у страховщика ДД.ММ.ГГГГ, об этих обстоятельствах истцу было известно, однако с данным иском истец обратился за пределом трехлетнего срока исковой давности. По данному основанию просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

           Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судом апелляционной инстанции были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           В соответствии с абзацем 13 указанной нормы права компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Приус», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДПТ признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Тойота Спринтер», г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: у ФИО4 в СК «Хоска», у ФИО5 в АО СК «Стерх».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Музыченко О.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 передал Музыченко О.В. право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю связано с взаимодействием источников повышенной опасности, данный случай является страховым случаем и подлежит возмещению по ст.14.1 Закона №40-ФЗ.

07.0.2018, воспользовавшись правом на возмещение убытков, Музыченко О.В. обратилась в АО СК «Хоска» с заявлением о страховой выплате, направив необходимый пакет документов. Страховщик выплат не произвел.

Для определения реальной стоимости ущерба Музыченко О.В. обратилась в «Восток-Сервис», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 67260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «<адрес>» вынесено решение о взыскании в пользу Музыченко О.В. с ПАО СК «Хоска», в счет страхового возмещения 50 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 4 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 17 250 руб., почтовых расходов 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией не исполнено.

Установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Стерх».

АО СК «Стерх» выплат не произвело, поскольку Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО СК «Стерх», также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Российскому Союзу автостраховщиков с заявлением о взыскании выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования заявления о компенсационной выплате, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно применяет и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для обращения потерпевшего за компенсационной выплатой установлены ч. 2 ст. 18 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст.18 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца, взысканных решением суда расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовых расходов 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку в силу действующего законодательства указанные суммы не входят в состав компенсационной выплаты, а Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником по обязательствам страховых организаций, осуществлявших обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании в счет страхового возмещения 50 000 руб. 90 коп., в счет расходов по оплате экспертизы 17 250 руб., суд апелляционной инстанции также считает, что данные требования заявлены обоснованно, поскольку данные суммы входят в состав компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в своих возражениях, представитель ответчика, воспользовавшись правом, заявил суду о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что, по причине отзыва лицензий у страховых компаний потерпевшего и виновного: ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Хоска», ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх», нарушения Российским Союзом Автостраховщиков его права на компенсационную выплату, Музыченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав - ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением. Учитывая, что истцу было известно об отзыве лицензий у страховщиков, мировой судя правомерно пришел к выводу, что истец обратилась с данным иском в судебном порядке за пределами установленного законом трехлетнего срока с момента отзыва у страховщиков лицензии, что является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, пришел к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2023.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░