Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2024 от 12.02.2024

Дело № 11-115/2024 78MS0041-01-2023-004287-82 Судья Архипова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максимова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца Кондидатовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 18.10.2023 по гражданскому делу № 2-2549/2023-41,

УСТАНОВИЛ:

Кондидатова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СТАИРШОП РУ» о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №№, по условиям которого ответчик в соответствии также с условиями дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязался изготовить по заказу истца, поставить и установить лестницу в срок 15 рабочих дней, а истец обязалась оплатить стоимость товара, его поставку и стоимость работ по его установке в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс по договору в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оставшаяся часть денежных средств по договору. Лестница изготовлена, поставлена и установлена ответчиком с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением к нему срока - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения сроков изготовления, поставки и установки изделия ответчиком истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная в соответствии с п.7.2 договора. Поскольку указанный пункт договора является ничтожным в силу закона ввиду ущемления прав потребителя, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец обратилась с названным иском к мировому судье.

    Решением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 18.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, Кондидатовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д.35-39).

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить (л.д.41-42).

Стороны о необходимости явки в судебное заседание не извещались, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с требованиями ч.5 ст.232.3 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.

Принимая решение о рассмотрении искового заявления Кондидатовой Е.В. в порядке упрощенного производства мировой судья исходил из п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ) (п.17 названного Постановления).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ) (п.28 названного Постановления).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (п.31 названного Постановления).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (п.33 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 исковое заявление Кондидатовой Е.В. принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.3 ГПК РФ; сторонам предоставлено время для предоставления доказательств и возражений в срок до 21.09.2023, для предоставления дополнительных доказательств – до 12.10.2023 (л.д.1-2).

Сведения о получении сторонами копии определения мирового судьи от 23.08.2023 материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения (л.д.29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности направлены возражения на исковое заявление (л.д.23-28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из приложений к апелляционной жалобе следует факт предоставления истцом новых доказательств, которые не были представлены мировому судье и как следствие, не были исследованы в ходе рассмотрения дела. Так, из приложенных документов следует факт направления ответчику до обращения к мировому судье претензии с требованием о выплате неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по договору (л.д.74).

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление усматривает факт просрочки со стороны истца срока оплаты по договору, ввиду чего, по мнению ООО «СТАИРШОП РУ», ответчиком сроки поставки товара нарушены не были.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе истцом приложена переписка с «мессенджера», в соответствии с которой уведомление о необходимости доплаты направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что сумма неустойки истцом завышена и составляет, исходя из расчета ответчика № руб.

Данным доводам, как и доводам истца относительно ничтожности условий договора в части определения размера неустойки (п.7.2) применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей оценка не дана.

Кроме того, представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для рассмотрения гражданского дела, и должны быть исследованы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия судебного постановления в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость в истребовании дополнительных доказательств, а также необходимость выяснения у истца и ответчика позиций, пояснений относительно порядка и сроков оплаты услуг по договору.

Согласно абз.1 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 18.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу №2-2549/2023-41 по иску Кондидатовой Е.В. к ООО «СТАИРШОП РУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №41 Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.