Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2023 ~ М-2165/2023 от 30.10.2023

    Дело № 2-2455/2023

    УИД: 42RS0008-01-2023-002899-31

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                18 декабря 2023 года

    Рудничный районный суд города Кемерово

    в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

    при секретаре Ривной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. к Попову В.Н. о возмещении причиненных хранителем убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Конкурсный управляющий ООО «Березовское дорожно-строительное управление» Тузикова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Н. о возмещении причиненных хранителем убытков, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утверждена Тузикова Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «БДСУ» Тузиковой Г.С. (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) заключён договор хранения №.

    Согласно условиям заключенного договора ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям к договору № и №. В частности на хранение передана следующая самоходная техника: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить эту вещь в сохранности.

    П.п. 1.4-1.5 предусматривают, что датой начала оказания услуг по хранению является дата подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

    П. 2.1 договора предусматривает обязанности хранителя, в том числе принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке; принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычая делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

    П. 4.1 указывает, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

    П. 4.2 гласит, что хранитель несет полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причиненный вследствие: кражи имущества в результате не обеспечения хранителем надлежащего хранения; уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

    П. 4.4 предусматривает, что возмещение хранителем материального ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента установления суммы причиненного материального ущерба. Размер ущерба определяется как сумма стоимости каждой единицы имущества, которой был причинен ущерб.

    В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

    Приложения № и № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения, на которых был выявлен победитель на основании протокола № о результатах проведения которых открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Победителем торгов является ФИО1 в лице агента – ФИО2. Цена, предложенная победителем торгов, составила 3 125 999,99 рублей за весь перечень имущества, составляющего лот № (включает в себя вышеназванные транспортные средства).

    Не согласившись с результатами торгов третье лицо - ФИО3 обратился с заявлением о признании проведенных торгов недействительными. Определением суда первой инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

    Однако, в ходе рассмотрения заявления ФИО3 в суде первой инстанции руководитель должника - Попов В.Н. (хранитель), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявил о том, что данные транспортные средства были им утрачены.

    Поскольку Попов В.Н. ранее являлся руководителем ООО «БДСУ», а также принимал активное процессуальное участие в ходе проведения процедуры банкротства ООО «БДСУ», то он не мог не знать о том, что в отношении названной техники проводятся торги и что по результатам их проведения данное имущество будет реализовано победителю торгов.

    В этой связи предполагают, что Попов В.Н. своими действиями или бездействием намеренно создал условия, в связи с которыми вышеназванная техника была им утрачена. При этом, по имеющейся информации автомобиль <данные изъяты> нельзя считать утраченным. До настоящего времени данный автомобиль эксплуатируется, однако его фактическое местонахождение Попов В.Н. не раскрывает, в этой связи нельзя сделать вывод о его утрате, а сумма убытков должна быть рассчитана пропорционально.

    Так, стоимость автомобиль <данные изъяты> составляет 24,91 % от общей стоимости всего перечня имущества составляющего Лот №. Соответственно, 3 125 999,99 - 24,91 % = 2 347 313,40 рублей размер причиненных убытков.

    На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «БДСУ» считает, что Попов В.Н. причинил должнику - ООО «БДСУ» убытки в виде утраты транспортных средств, в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведения открытых торгов, поскольку именно цена, установленная при проведении открытых торгов, может считаться рыночной и соответствовать действительной стоимости имущества с учетом всех ее недостатков и фактического состояния.

    Таким образом, считают, что Попов В.Н. в ходе судебных заседаний раскрыл и подтвердил факт утраты вышеназванных единиц техники, чем были причинены убытки поклажедателю.

    Таким образом, поскольку хранитель - Попов В.Н. фактически утратил переданные на хранение: <данные изъяты> общая стоимость которых, согласно результатам проведенных торгов и с учетом уменьшения на стоимость легкого автомобиля - <данные изъяты> составляет 2 347 313,40 рублей, то с него могут быть взысканы убытки в данном размере.

    Конкурсным управляющим должника ранее была направлена претензия Попову В.Н. с требованием предоставить технику для передачи победителю торгов, а также уведомление о том, что в случае не передачи техники с него могут быть взысканы убытки в размере, предложенном победителем торгов за данное имущество.

    Истец просит взыскать с Попова В.Н. в пользу конкурсной массы ООО «Березовское дорожно-строительное управление» денежные средства в размере 2347313,40 рублей.

    В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Березовское дорожно-строительное управление» Тузикова Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58).

    Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 46).

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

    Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

    Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился (статья 904 ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

    Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

    За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

    В силу пунктов 1, 3 статьи 902 ГК РФ, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от неё отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «БДСУ» утверждена Тузикова Г.С. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДСУ» в лице конкурсного управляющего Тузиковой Г.С. (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) заключён договор ответственного хранения №, согласно которому хранитель обязуется хранить переданное ему имущество поклажедателем (вещь, имущество), и возвратить вещь в сохранности (л.д. 10-12, 13-15).

    Согласно п.1.5 договора, договор имеет силу акту приёма-передачи имущества.

    В соответствии в п. 2.1 договора, хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные); принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

    В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесённые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

    В силу пункта 4.2 хранитель несёт полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причинённый в следствие кражи имущества в результате необеспечения хранителем надлежащего хранения; уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

    Возмещение хранителем материального ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента установления суммы причиненного материального ущерба. Размер ущерба определяется как сумма стоимости каждой единицы имущества, которой был причинён ущерб (п.4.4. договора).

    Договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.5 договора).

    Приложения № и № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    В ходе процедуры банкротства ООО «БДСУ» проведены мероприятия по реализации движимого имущества, находящегося на хранении у Попова В.Н.

    Конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения, на которых участниками, допущенными до торгов являлись ФИО1 в лице агента ФИО2, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и ФИО4 (л.д. 49).

    В лот № входило следующее имущество: <данные изъяты>

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составляет 5580000,00 рублей (л.д. 51-81).

    Победителем среди участников торгов стал ФИО2, предложивший максимальную сумму в размере 3125999,99 рублей, что следует из протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

    Поскольку действующее законодательство не запрещает участвовать в торгах от имени агента, то соответственно победителем стал агент, а договор купли-продажи подлежит заключению с принципалом.

    Цена, предложенная победителем торгов, составила 3 125 999,99 рублей за весь перечень имущества, составляющего лот № (включает в себя вышеназванные транспортные средства).

    Процентное соотношение стоимости автомобиля <данные изъяты> к общей стоимости имущества, входящего в лот № составляет 24,91% (1390000,00 * 100 / 5580000,00 рублей).

    Стоимость автомобиль <данные изъяты> составляет 24,91 % от общей стоимости всего перечня имущества составляющего Лот №. Соответственно, 3 125 999,99 - 24,91 % = 2 347 313,40 рублей размер причиненных убытков.

    Таким образом, учитывая, что предложенная победителем торгов стоимость имущества составляет 3125999,99 рублей, то стоимость <данные изъяты> составляет 778686,59 рублей, из расчета: 3125999,99 рублей / 100 * 24,91 % = 778686,59 рублей. А стоимость имущества, за исключением стоимости <данные изъяты> составляет 2347313,40 рублей (3125999,99 - 778686,59 = 2347313,40).

    Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, по договору ответственного хранения транспортного средства <данные изъяты> было отказано (л.д. 84-88).

    Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Березовское дорожно-строительное управление» к Попову В.Н. об истребовании имущества: <данные изъяты> из чужого незаконного владения, удовлетворены (л.д. 82-83).

    Конкурсным управляющим ООО «Березовское дорожно-строительное управление» была направлена претензия Попову В.Н. с требованием предоставить технику для передачи победителю торгов, а также уведомление о том, что в случае не передачи техники с него могут быть взысканы убытки в размере, предложенном победителем торгов за данное имущество (л.д. 20-21).

    Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком Поповым В.Н. при заключении договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства по хранению переданного ему имущества, указанного в приложениях №, договор подписан ответчиком, сторонами не оспорен.

    Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора, указанного в пункте 7.6 договора; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам; возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

    Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (пункт 6.1).

    Между тем, Поповым В.Н. условия договора хранения нарушены, доказательств возврата спорного имущества поклажедателю не представлено.

    Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренных ст.901 ГК РФ, судом не установлено.

    Требования истца об оплате суммы причинённых убытков ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов В.Н. стоимость имущества, переданного на хранение, не оспаривал, доказательств иного размера причиненных истцу убытков не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, установленного отчетом ООО «БДСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «БДСУ», в размере, установленном при передаче имущества на хранение, взыскав с Попова В.Н. в пользу истца убытки по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 313 рублей 40 копеек.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в силу приведённых положений с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Попова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 34737 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. к Попову В.Н. о возмещении убытков, удовлетворить.

    Взыскать с Попова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», убытки по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 313 рублей 40 копеек.

    Взыскать с Попова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34737 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023