Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 13.09.2022

УИД 54MS0124-01-2021-003044-77

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Бурла 20 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Бурлинского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием апеллятора Маркешиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркешиной Татьяны Сергеевны на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Маркешиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье 3 судебного участка Тогучинского района Новосибирской области с иском к Маркешиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Маркешиной Т.С. заключен кредитный договор № 63751393620, по которому Маркешина Т.С. приняла на себя обязательства уплачивать суммы, обусловленные договором, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Маркешина Т.С. обязанность по их своевременному возврату не исполнила, в связи с чем, за период с 01.04.2018 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 12573 рубля. 08.10.2019, на основании договора цессии, КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Феникс». 08.10.2019 ответчику Маркешиной Т.С. направлено требование об оплате указанной задолженности. В период с 08.10.2019 по 07.09.2021 ответчиком внесено 17,81 рублей, в результате чего, задолженность по кредиту составила 12555рублей 19 копеек, которая до настоящего времени не выплачена.

29.10.2021 мировым судьей третьего судебного участка Тогучинского района Новосибирской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, которое определением мирового судьи от 11.03.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Определением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского района Новосибирской области данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Бурлинского района Алтайского края.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 10.06.2022 г. года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме. С Маркешиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 63751393620 от 01.03.2017 за период с 01.04.2018 по 08.10.2019 в размере 12555 рублей 19 копеек, в том числе: 10291 рубль 70 копеек – сумма основного долга, 503 рубля 23 копейки - проценты по основному долгу, 565 рублей 57 копеек - проценты на просроченный основной долг, штраф 1194 рубля 69 копеек, а также государственная пошлина в размере 502 рубля 21 копейка.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края, Маркешина Т.С. обратилась в Бурлинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Бурлинского района Алтайского края с апелляционной жалобой на вышеназванное решение и.о. мирового судьи, в которой просит решение от 10.06.2022 года отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указала, что решение является незаконным по следующим основаниям:

-Маркешина Т.С. никаких договоров с ООО «Феникс» не заключала, ничего у них не брала и ничего им не должна, что это за организация Маркешиной Т.С. неизвестно;

-На протяжении пяти лет Маркешина Т.С. кредитов не брала, и если это кредит пятилетней давности, то срок исковой давности по нему истек.

Представитель истца ООО «Феникс», представитель апеллятора Маркешин Д.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.

Апеллятор (ответчик) Маркешина Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положении ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

И.о. мирового судьи и судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2017 Маркешина Т.С. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита на оплату товара. Банк акцептовал оферту ответчика, и в этот же день между сторонами заключен договор № 63751393620, по условиям которого банк предоставил Маркешиной Т.С. кредит в размере 19799 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 10,33% годовых. Кроме этого, 01.03.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Маркешиной Т.С. был заключен договор счета, согласно которому, в связи с заключением между сторонами кредитного договора, банк открыл клиенту счет № 40817810583751393620, на который банк зачислил предоставленный ответчику кредит, и перечислил со счета кредит на оплату товара получателю, указанному в кредитном договоре, а также производил списание сумм в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Маркешина Т.С. приняла на себя обязательства возвращать полученные денежные средства путем внесения на счет ежемесячных платежей в соответствии с графиком по 917 руб. 12 коп. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.382ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

04.10.2019КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии)№ rk-041019/1627, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 63751393620 от01.03.2017, передано ООО «Феникс».

Суд апелляционной инстанции, проверяя и отклоняя довод апелляционной жалобы Маркешиной Т.С. о том, что она не заключала кредитного договора с ООО «Феникс», не знает, что это за организация, и ничего в связи с этим не должна данному юридическому лицу, установил, что при заключении и подписании 01.03.2017 г. кредитного договора № 63751393620, Маркешина Т.С. была ознакомлена с его текстом, в том числе, с п.13 договора, из которого следует, что заемщик Маркешина Т.С. дает свое согласие на право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. В частности, таким лицом является ООО «Феникс», которое стало новым кредитором заемщика. Таким образом, принимая во внимание, что для заключения договора цессии не требовалось заключения каких-либо иных договоров с Маркешиной Т.С., каких –либо нарушений прав и интересов ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

При анализе довода апеллятора Маркешиной Т.С. о пропуске срока исковой давности по кредиту пятилетней давности суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы в указанной части пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные заседания при рассмотрении гражданского дела мировым судьей проводились дважды: 20.05.2022 и 10.06.2022 г., Маркешина Т.С. в судебном заседании 20.05.2022 г. принимала участие лично, при этом, каких-либо заявлений о пропуске исковой давности не заявляла. В судебное заседание на 10.06.2022 г. ответчик была уведомлена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.109). Из протокола судебного заседания от 10.06.2022 г. суд апелляционной инстанции установил, что Маркешина Т.С. в судебный участок для участия в судебном заседании не явилась, воспользовавшись своим правом. Каких-либо заявлений и ходатайств ответчиком не заявлено, в связи с чем ссылки Маркешиной Т.С. в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, как следует из смысла разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей подробно проведен системный анализ фактических обстоятельств дела.

При оценке доказательств, и.о. мирового судьи руководствовался правилами ст.67 ГПК РФ, учитывая, связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переходу рассмотрения гражданского дела по правилам первой инстанции.

Расчет исковых требований, предоставленный истцом, мировой судья признал обоснованным и верным, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы в этой части, с ними соглашается.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 502 рубля 21 копейка.

Одним из ведущих принципов гражданского процессуального права Российской Федерации, закрепленном в ч.1,2 ст.12 ГПК РФ, является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом).

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации соблюдены.

Несогласие ответчика с выводами и.о. мирового судьи не свидетельствует о вынесении незаконного решения, поскольку все установленные мировым судьей обстоятельства основаны на надлежащих доказательствах. Приобщенные апеллятором документы при рассмотрении апелляционной жалобы о наличии исполнительного производства в отношении Маркешиной Т.С., не освобождают ответчика от выполнения обязательств перед кредитором в рамках настоящего дела, вопросы, связанные с исполнением обязательств по иным решениям, апеллятор вправе разрешить путем обращения в соответствующую службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, достоверно установил, что истцом приведено достаточно доказательств в подтверждение тому, что у Маркешиной Т.С. перед кредитором имеется задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены и.о. мирового судьи судебного участка Бурлинского района правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с учетом верного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 10 июня 2022 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края Ястребовой О.С. от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркешиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С.Портнова

Мотивированное определение составлено 20 октября 2022 года.