Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-14/2022;) от 16.11.2022

Дело №10-1/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2023 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Цапаева Ю.П., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

осужденного Чалдаева Р.Р.,

защитника Любишкиной Н.П., представившей удостоверение №379 и ордер №494 от 25.11.2022 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цапаева Ю.П. и апелляционную жалобу осужденного Чалдаева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2021 г. по уголовному делу в отношении

ЧАЛДАЕВА РУСЛАНА РАФИКОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, татарина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, <...>, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время работающего <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 30.06.2021 г. постановлен приговор по уголовному делу в отношении Чалдаева Р.Р., осужденный признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, за совершение каждого преступления ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний Чалдаеву Р.Р. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Чалдаев Р.Р. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Цапаев Ю.П. указывает, что вышеназванный приговор мирового судьи является незаконным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Как следует из приговора, мировым судьей при назначении наказания Чалдаеву Р.Р. применены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, основанием освобождения Чалдаева Р.Р. от назначенного наказания указаны положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, тогда как указанной нормой уголовного закона лишь установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Обжалуемый приговор мирового судьи просит изменить, назначить Чалдаеву Р.Р. наказание за каждое из совершенных преступлений без учета требований ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей, а по совокупности преступлений – в виде штрафа в размере 320000 рублей. Также просит указать в резолютивной части приговора о том, что Чалдаев Р.Р. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В своей апелляционной жалобе осужденный Чалдаев Р.Р. также указывает о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не только не доказана, но и опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, никаких преступлений он не совершал. В нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции аудиопротоколирование ряда судебных заседаний по делу не осуществлялось. В связи с отсутствием как события инкриминируемых ему преступлений, так и состава преступлений в его действиях, просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Вергазова Б.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что апелляционную жалобу осужденного она считает необоснованной и просит суд оставить ее без удовлетворения.

Осужденный Чалдаев Р.Р. и его защитник Любишкина Н.П. суду пояснили, что апелляционную жалобу осужденного они поддерживают по изложенным в ней основаниям, апелляционное представление государственного обвинителя считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, Чалдаев Р.Р. признан виновным в том, что он 16.09.2018 г., 22.10.2018 г., 13.11.2018 г. и 16.11.2018 г. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям ст.ст.290, 291 и 204 УК РФ, при этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа – с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ.

В соответствии со ст.290 УК РФ взяткой признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а также за незаконные действия.

Согласно п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и иных соответствующих органах и учреждениях.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В данном случае суд первой инстанции, признав Чалдаева Р.Р. субъектом инкриминируемых ему преступлений, в постановленном приговоре ограничился лишь указанием на то, что осужденной соответствующим приказом от 27.04.2018 г. был назначен на должность инспектора ДПС 4 взвода 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОРМВД по Республике Мордовия, а также на то, что он в своей деятельности был обязан руководствоваться Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ», своим должностным регламентом и приказом МВД РФ №293 от 19.04.2010 г.

Между тем в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указано, какие именно должностные обязанности имел Чалдаев Р.Р. по занимаемой им должности, и какими полномочиями он обладал в соответствии с данными возложенными на него обязанностями, в связи с чем указание в приговоре о том, что осужденный являлся представителем власти, то есть должностным лицом, фактически ни на чем не основано, каких-либо мотивированных выводов о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи не содержится.

Кроме того, согласно пунктам 6, 8 и 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В данном случае в обжалуемом приговоре мирового судьи в нарушение требований уголовно-процессуального закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам не дана, вывод суда первой инстанции о полной доказанности вины Чалдаева Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически ничем не мотивирован. Помимо приведенных в приговоре показаний свидетелей, в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступлений перечислены протоколы следственных действий и иные документы, однако их содержание не раскрыто, в связи с чем невозможно установить, являются ли они такими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Чалдаев Р.Р. вину в совершении преступлений не признал, в своих показаниях, которые в приговоре мирового судьи приведены в крайне усеченном виде, и в выступлении в судебных прениях привел многочисленные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об отсутствии события инкриминируемых ему преступлений, так и об отсутствии состава преступления в его действиях.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом приговоре приведенные осужденным в свою защиту доводы не указаны, и соответственно, какой-либо оценки им не дано.

Помимо этого, как указано выше, Чалдаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, 16.09.2018 г. Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи сведений о совершении осужденным данного преступления в указанный день не содержится, в приговоре указано о получении Чалдаевым Р.Р. взятки от Ш. в сумме 1000 рублей 17.09.2018 г. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора существенно противоречит его резолютивной части.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре мирового судьи не содержится каких-либо мотивов принятого судом первой инстанции решения об освобождении Чалдаева Р.Р. от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учитывая их характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении Чалдаева Р.Р. подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с необходимостью отмены обжалуемого приговора мирового судьи по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, данные доводы заслуживают внимание и подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2021 г. отменить, уголовное дело в отношении Чалдаева Руслана Рафиковича, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело в отношении Чалдаева Руслана Рафиковича, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, направить председателю Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия для определения подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное апелляционное постановление составлено 06.03.2023 г.

Судья: