Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7692/2023 ~ М-6873/2023 от 06.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7692/2023 по иску ООО «Экипаж» к Денисову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата. между ООО «Экипаж» и Денисовым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства Лада веста, г/н №....

дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №... под управлением Денисова С.С. и автомобиля Мазда, г/н №... под управлением Никонова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от дата., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Денисов С.С.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования №№... от дата., стоимость ущерба транспортного средства Лада Веста, г/н №..., полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. без учета износа составила 601 635 рублей. С перечнем повреждений Денисов С.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Истцом в адрес ответчика Денисова С.С. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 608 635 рублей, из которых 601 635 рублей – стоимость ущерба, 4 500 рублей – расходы за проведение экспертного исследования и 2 500 рублей – стоимость эвакуатора, однако ответчик по исполнению вышеуказанных требований не исполнил.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Денисова Сергея Сергеевича сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада веста, г/н №..., в результате дорожно-транспортного происшествия дата. в размере 601 635 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей.

Представитель истца Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Денисов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Совкомбанк лизинг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №... под управлением Денисова С.С. и автомобиля Мазда, г/н №... под управлением Никонова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что виновным в указанном ДТП признан ответчик – водитель автомобиля Лада Веста, который совершил нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2023г.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Так, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также материалами дела подтверждается, что дата. между ООО «Экипаж» и Денисовым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства Лада веста, г/н №....

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль, идентификационные признаки которого указаны в акте передачи.

Согласно п. 1.2 договора передача транспортного средства подтверждается актом передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами.

Согласно акту приема транспортного средства, автомобиль Лада Веста, г/н №... передан ответчику Денисову С.С. в пользование дата.

Договор аренды автомобиля от дата. заключен сроком на один год, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. установлено, что виновником ДТП является ответчик Денисов С.С.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно акта экспертного исследования №№... от дата., стоимость ущерба транспортного средства Лада Веста, г/н №..., полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. без учета износа составила 601 635 рублей. С перечнем повреждений Денисов С.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С учетом изложенного, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ответчика, учитывая также, что вина Денисова С.С. в произошедшем ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 601 635 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Денисова С.С. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере 9 286 рублей (л.д. №6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6316253256) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 635 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 286 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 618 071 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.