Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-369/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-709/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2022 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Глазковой О.А.,

с участием истца Мельникова Д.В., его представителя Паскаря А.М., выступающего на основании доверенности от 11.11.2021 г. (л.д.10),

ответчика Юдина В.Д., его представителя Саморуковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к Юдину В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к Юдину В.Д. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, связанного с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2021 года.

Требования мотивированны тем, что 01 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут в г.Озерске Челябинской области на ул.Музрукова, рядом со зданием с номером 14 (напротив магазина «Три богатыря») Юдин В.Д., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО. совершил наезд на Мельникова Д.В., пересекавшего проезжую часть по ул.Музрукова, в результате чего произошло ДТП, при котором Мельников Д.В. получил вред здоровью и был госпитализирован с места ДТП. По данном факту ДТП, прибывшие на место сотрудники ДПС, составили материал, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 года, согласно которого Мельникову Д.В. вменялось нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно переход им проезжей части вне установленного для этого места, что создало помеху для движения автомобилей. Однако, решением Озерского городского суда от 24.12.2021года вышеуказанное постановление в отношении Мельникова Д.В. отменено. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП и наезд на пешехода. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно в области левого коленного сустава- отек, растяжение, разрыв и перенапряжение элементов коленного сустава слева, и соответственно моральный вред, который оценивает в сумме 250000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Паскарь А.М. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а также дополнив, что в результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по их мнению, как вред здоровью средней тяжести. Истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в том, что истец испытал стресс, испытывал и до настоящего времени испытывает боль от полученных телесных повреждений, вынужден был в течение месяца ходить в гипсе, был лишен возможности заниматься спортом, потерял заработок, так как занимается предпринимательской деятельностью.

Ответчик Юдин В.Д. и его представитель Саморуковская О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в наезде на пешехода виновен сам истец, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. Водитель предпринял все попытки для избежания наезда, однако наезда избежать не удалось. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. В связи с чем, представитель ответчика считает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена, просит снизить размер заявленных требований до 10000-20000 рублей с учетом вины самого истца. Принимая во внимание, что истец самовольно ушел с приемного покоя, и ушиб ног не был зафиксирован в приемном покое, ответчик считает, что доказательств того, что повреждения ног получены от его действий не имеется..

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, административный материал ДТП, обозрев медицинскую карту Мельникова Д.В., заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, снизив размер заявленных истцом требований, суд считает, что иск Мельникова Д.В. о взыскании компенсации морального, связанного с получением телесных повреждений при ДТП от 01.11.2021 года подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 01 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут в районе дома №14 по ул.Музрукова в г.Озерске Челябинской области Юдин В.Д., управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № совершил наезд на Мельникова, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В результате чего Мельникову Д.В. причинены телесные повреждения в виде открытой раны лба, отека, растяжения, разрыва и перенапряжения левого коленного сустава, находился на амбулаторном лечение в период с 02.11.2021 по 29.11.2021 года (л.д.23-35).

Наличие у истца телесных повреждений подтверждено пояснениями истца, его представителя и записями в медицинской карте (л.д. 31-34).

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями представленными из ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного : основной диагноз: растяжение, разрыв и перенапряжение элементов коленного сустава слева. Травма от 01.11.2021 года- сбила машина. 02.11.2021 года наложена гипсовая иммобилизация. Швы сняты на 10 сутки. По результатам МРТ, дано направление в ЧОКБ №1, на консультацию. По рекомендации травматолога ЧОКБ №1, оперативное лечение не показано. Гипсовая иммобилизация снята 29.11.2021 года. Дано направление на ФТЛ, ЛФК. Повторная консультация в ЧОКБ №1, по необходимости в динамике (л.д.29).

Факт произошедшего ДТП, участниками которого явились Мельников Д.В. и Юдин Д.В., подтвержден материалами административного дела. (л.д.69-90)

Предъявляя иск к ответчику, истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях Юдина В.Д. не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водителем Юдиным В.Д. нарушены п.1.5 и 10.1 ПДД РФ., в результате чего Мельникову причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, под управлением Юдина.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении водителем Юдиным вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела в дорожно-транспортном происшествии, установлена вина пешехода Мельникова.

03.11.2021 года старшим инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД ЗАТО г.Озерска Галицковым П.С. в отношении Мельникова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.4.3 ПДД РФ (л.д.51).

03.11.2021 года в отношении Мельникова Д.В. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение п.4.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что 01.11 2021 года Мельников на ул.Музрукова, 14 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, создав помеху для движения транспортного средства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.72).

Решением судьи Озерского городского суда от 24 декабря 2021 года постановление от 03.11.2021 года в отношении Мельникова Д.В. отменено, дело направлено должностному лицу ГИБДД УВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области на новое рассмотрение (лд.87-88).

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В. от 24 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Мельникова Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.90).

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, подтвержденных определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Хакимова Д.Н., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Сипачева И.А., схемой места ДТП, объяснениями Мельникова Д.В. и Юдина В.Д., следует, что 01.11.2021 года Мельников Д.В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка улиц Ленина-Музрукова, создав тем самым помеху в движении автомобилю Шкода Рапид г/н №, под управлением Юдина В.Д.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Мельникова, который в нарушении требований пунктов 4.3, 4.5. ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Мельников в темное время суток, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят состояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне входного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Факт причинения телесных повреждений истцу от действий ответчика подтвержден материалами дела.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями и в связи с этим нравственными страданиями, суд считает доказанным, и не требующим дополнительных доказательств, поэтому полагает, что исковые требования в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания в связи с причинением телесных повреждений в виде отека, растяжения, разрыва и перенапряжения коленного сустава слева, ушибленные раны головы, также суд учитывает, что истец находился на амбулаторном лечении продолжительностью 27 дней, в течение указанного времени вынужден был носить гипс, испытывал продолжающие боли в области левого коленного сустава, не имел возможности вести активный образ жизни, и с учетом требования разумности и справедливости,наличия в действиях истца грубой неосторожности,на основании ч. 2 ст. 1101, 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда с 250 000 рублей до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Д.В. к Юдину В.Д. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина В.Д. в пользу Мельникова Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову Д.В. - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года

<>

<>

<>

<>

<>