Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2022 (2-6434/2021;) ~ М-5744/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-522/2022

61RS0001-01-2021-008143-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с исковым заявлением к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 23 октября 2018 года между ФИО и ФИО был заключён договор уступки права по требованию по договору участия в долевом строительстве №/Л 1\2018 от 18.09.2018 г. с ООО «МСК-СТРОЙ»

В соответствии с условиями данного договора долевого участия ООО «МСК-СТРОЙ» обязалось построить на земельном участке многоквартирный 26-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: Россия, ..., кадастровый номер земельного участка № кв.м. 45 056 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, позиция 4, в осях «Ес-Кс» и «1с-4с», передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером №, на 13-м этаже, общей площадью с балконом по проекту 78.62 кв.м, общей площадью 76.02 кв.м.

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме.

До настоящего времени застройщиком условия договора по передаче участнику объекта долевого строительства не исполнены.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.06.2021 по 28.11.2021 г. в размере 272025,20 руб.,

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.10.2021 по 24.12.2021 г. в размере 131871,95 руб., недоплаченную неустойку по первой претензии в размере 63944,27 руб., убытка по найму квартиры в размере 247000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 г. между ФИО и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

23.10.2019 г. между ФИО и ФИО заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 18.09.2018 г.

Согласно п. 2.2 договора №, Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью с учетом балкона по проекту 78,62 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ....

Цена договора составила 3144 800 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01 ноября 2020 г.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 01 ноября 2020 года.

В судебном заседании также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 3144800 руб., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик, напротив, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

08.06.2021 года истец направила ответчику претензию о возмещении неустойки в размере 230618,67 руб. Ответчик данную претензию удовлетворил частично, выплатив истцу 166674,40 руб., что подтверждается платежными документами.

12.10.2021 г. истец направил вторую претензию о выплате неустойки в размере 176895 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, во время рассмотрения данного дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, ООО «МСК-СТРОЙ» оплатил частично неустойку истцу по второй претензии от 12.10.2021 г. в размере 178895 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно представленному истцом расчету по договору участия в долевом строительстве № года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.10.2021 по 24.12.2021 г. составляет 131871,95 руб., также истец просит взыскать недоплаченную неустойку по первой претензии в размере 63944,27 руб. (230618,67 руб. – 166674,40 руб.), а всего неустойка не выплаченная ответчиком составляет 195816,22 руб. (131871,95 руб. + 63944,27 руб.)

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать убытки по найму квартиры в размере 247000 руб.

В материалах дела имеется договор найма квартиры от 01.11.2020 г., согласно которому размер платы за помещение составляет 19000 руб. в месяц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму квартиры, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Более того, судом принято во внимание, что истец ФИО зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... доказательств невозможности проживания по указанному адресу не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97908,11 рублей. (195816,22 руб./ 2)

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере20000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему подготовленных представителем документов, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5116,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО неустойку в размере 195816,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 97908,11 рублей, а всего на общую сумму в размере 313724, 33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5116,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...