Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-960/2023 от 30.08.2023

УИД №11RS0001-01-2023-011376-93             Дело №1-960/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

подсудимого Максимчика (Ситкарева) М.В., его защитника – адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Максимчика (Ситкарева) М.В., ... по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Максимчик (Ситкарев) М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Максимчик (Ситкарев) М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Максимчиком (Ситкаревым) М.В. в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административное наказание, не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало, штраф не оплачен, в связи с чем, Максимчик (Ситкарев) М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 44 минут ** ** ** Максимчик (Ситкарев) М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», двигался от д. №... по ул. Слободской г. Сыктывкара Республики Коми по улицам г. Сыктывкара Республики Коми, однако в 20 часов 44 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у д. №... по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми. При этом, согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям прибора алкометра «...» с заводским №... у Максимчика (Ситкарева) М.В. в 21 час 15 минут ** ** ** у д. ... по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,499 мг/л.

Тем самым Максимчик (Ситкарев) М.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Максимчик (Ситкарев) М.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Максимчик (Ситкарев) М.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Максимчика (Ситкарева) М.В. поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Максимчику (Ситкареву) М.В. обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Максимчика (Ситкарева) М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Максимчик (Ситкарев) М.В. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, не имеющего отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом, Максимчик (Ситкарев) М.В. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него травмы носа, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания данного Максимчиком (Ситкаревым) М.В. объяснения от ** ** ** ... в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления, с учётом выявленных у Максимчика (Ситкарева) М.В. объективных признаков опьянения, а также проведённых в отношении него административных процедур, в ходе которых в его действиях и установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правоохранительным органам было известно о причастности Максимчика (Ситкарева) М.В. к совершению преступления.

Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны Максимчика (Ситкарева) М.В. в материалах дела не содержится. При этом, инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности и каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, Максимчик (Ситкарев) М.В. не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимчика (Ситкарева) М.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить Максимчику (Ситкареву) М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, однако привлекавшегося к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, не имеющего отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание Максимчика (Ситкарева) М.В. обстоятельств, его семейное и социальное положение, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Максимчику (Ситкареву) М.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

С учётом вывода суда о возможности исправления Максимчика (Ситкарева) М.В. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Максимчика (Ситкарева) М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «...» принадлежит на праве собственности И.К., оснований для конфискации данного транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется. При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диск с копиями записей с видеорегистратора служебного автомобиля, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, чек алкометра (бумажный носитель), акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ... согласно положений п.п. «а» п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Максимчика (Ситкарева) М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимчика (Ситкарева) М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев