Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 ~ М-284/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-311/2022                                                                                                       

УИД 27RS0017-01-2022-000475-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022года                                                                                       с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием представителя истца Юдаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Натальи Викторовны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Никулина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу Тарифный план «Суперзащита», комиссию за предоставление информации о кредитной истории, комиссию за снятие наличных, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28.05.2019 года между заявителем и ПАО КБ «Восточный» правопредшественник которого является ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № под 59% годовых за наличные операции и под 12,7% годовых за безналичные операции. При оформлении договора банком было оказано ряд дополнительных услуг: оформление карты «Суперзащита». Согласно условиям, была выпущена карта без материального носителя, стоимость выдачи составила 41 000 руб., которая была оплачена в три этапа: 24.07.2019 года- 13921 рубль 26 копеек, 12.08.2019 года - 13921 рубль 26 копеек и 12.09.2019 года - 13157 рублей 48 копеек). Истец выпущенной картой не пользовалась, так как карта не была выпущена и выдана. Кроме того, с нее были взысканы комиссия за предоставление информации о кредитной истории в размере 1 800 рублей и комиссия за снятие наличных в размере 10 713 рублей 62 копейки, что является незаконным.

Кредитный договор был досрочно погашен 02.11.2020 года.

28.10.2021 года обратилась в Банк с претензией о расторжении договора об оказании дополнительной услуги по оформлению карты стоимостью 41000 рублей и возврате уплаченных денежных средств, а так же вернуть комиссию за предоставление информации о кредитной истории и комиссию за снятие наличных, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость уплаченные за дополнительную услугу Тарифный план «Суперзащита» в размере 41 000 рублей; комиссию за предоставление информации о кредитной истории в размере 1 800 рублей; комиссию за снятие наличных в размере 10 713 рублей 62 копейки; неустойку в размере 53 513 рублей 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 50 копеек и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же принять исковое заявление к производству, так как она исполнила обязанность по досудебному урегулированию спора. Уведомлением от 06.04.2022 года ей было необоснованно отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что к обращению не было приложено заявление (претензия), направленная страховой организации в порядке статьи 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ею 28.10.2021 года в адрес ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» были поданы досудебные претензии, оформленные надлежащим образом, с верными требованиями. На претензию был получен письменный ответ, требования претензии удовлетворены не были. Направлять ответчику ещё одну претензию с аналогичными требованиями, тем более, при наличии ответа (отказа), не является целесообразным, ведет к увеличению времени рассмотрения дела и препятствует защите прав потребителей. Служба финансового уполномоченного вместо того, чтобы являться гарантом защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, как того предписывает статья 1Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» напротив, препятствует осуществлению данных прав.

В судебном заседании представитель истца Юдакова А.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как право Никулиной Н.В. на возврат денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, оказанные при оформлении кредитного договора, было нарушено ответчиком не в момент оформления кредитного договора или подписания согласия на дополнительные услуги, а в момент отказа Банка возвращать уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Никулиной Н.В. заключен договор кредитования № на сумму 200000 рублей, сроком возврата до востребования.

На основании заявления истца между сторонами заключен договор банковского счета, Банком открыт текущий банковский счет № и к указанному Счету выпущена банковская дебетовая карта без материального носителя.

Банковский счет № в соответствии с согласием истца открыт по тарифному плану "Суперзащита" пакет № 8. При приобретении указанной услуги Банком предоставлен Пакет следующих услуг: - участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный»; - выпуск дополнительной банковской карты "Карта № 1 Детская"; - начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; - присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back".

Согласно договору стоимость услуг по выпуску банковской карты составила 41 000 рублей.

Согласно выписке по счету с Никулиной Н.В. была удержана комиссия за выпуск карты 24.07.2019 года- 13921 рубль 26 копеек, 12.08.2019 года - 13921 рубль 26 копеек и 12.09.2019 года - 13157 рублей 48 копеек, а всего 41000 рублей.

При этом договор предусматривает право одностороннего отказа клиента от договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Кредитный договор был досрочно погашен Никулиной Н.В. 02.11.2020 года.

25.11.2021 года Никулина Н.В. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением об отказе от программы страхования и пакета "Суперзащита".

26.11.2021 года в ответ на обращения Никулиной Н.В. получен ответ, в котором указано, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает её от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснения представителя истца, банковский счет № в соответствии с согласием истца открыт по тарифному плату "Суперзащита" пакет № 8. При приобретении указанной услуги Банком предоставлен Пакет следующих услуг: - участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный»; - выпуск дополнительной банковской карты "Карта № 1 Детская"; - начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; - присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back". Указанными услугами истец не воспользовалась.

Таким образом, услуги, входящие в пакет "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 8, по своей правовой природе также являются дополнительными финансовыми услугами.

Следовательно, истец в силу вышеуказанных норм действующего законодательства имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 8.

При этом обязанность доказать несение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено доказательств фактического несения заявленных расходов, а именно, что ответчик фактически выпустил для истца к счету Банковскую карту и предоставил пакет услуг №8, понес какие-то затраты в период действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 в размере 41000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 1 800 рублей и комиссии за снятие наличных в размере 10 713 рублей 62 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии статьями 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности; процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора Никулина Н.В. была уведомлена о предоставлении банком дополнительных платных услуг, а именно - платы за снятие наличных денежных средств по карте. Подписывая договор, заемщик согласился с данными условиями.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав Никулиной Н.В. и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.

В связи с этим исковые требования Никулиной Н.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 10713 рублей 62 копейки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 1800 рублей, так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке по счету, Банком на основании претензии Никулиной Н.В. 18.11.2021 года была возвращена взысканная комиссия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны Банка не установлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока возвраты денежных средств уплаченнрые за дополнительную услугу Тарифный план «Суперзащита», суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере 2000 рублей, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца, суд, с учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер 21500 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о пропущенном сроке исковой давности необоснованны, так как в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец Никулина Н.В. узнала, получив от ПАО КБ «Восточный» ответ от 26.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления потребителя о расторжении договора об оказании дополнительной услуги по оформлению карты и возврате денежных средств, уплаченные за дополнительную услугу Тарифный план «Суперзащита» в размере 41 000 рублей.

Именно эта дата определяет начало течения срока исковой давности.

Исковое заявление Никулиной Н.В. подано 11.10.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 года истцом Никулиной Н.В. была направлена ответчику претензия, на которую был получен отказ, указанные претензия и ответ был приобщен к заявлению поданному финансовому уполномоченному, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Никулиной Н.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являлся неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Почтовой квитанцией подтверждается факт направления искового материала в адрес ответчика и стоимость почтового отправления, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 256 рублей 50 копеек.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2135 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Натальи Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Никулиной Натальи Викторовны денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу Тарифный план «Суперзащита» в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 256 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2135 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 18 декабря 2022 года.

Судья                                                    Сосницкая Е.В.