Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2023 (13-433/2022;) от 05.12.2022

М 13-5/2023 (№ 13-433/2022)               УИД 23RS0027-01-2022-003252-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                                                                      16 января 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием: представителя заявителя Неженец М.А. – Ратахиной Н.А.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Сатосовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неженец Максима Александровича об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3327/2022 удовлетворен иск АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Неженец М.А. задолженности в сумме 19494267 рублей 28 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (далее – решение). На основании выданного указанным судом для исполнения решения исполнительного документа – исполнительного листа, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Сатосовой М.А. возбуждено исполнительное производство                           № 215487/22/23049-ИП в отношении Неженец М.А. (далее – исполнительное производство) 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Лосевой Т.П. вынесено постановление о взыскании с Неженец М.А. исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1368798 рублей 70 копеек, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Неженец М.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что взыскиваемый размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, поскольку должник от уплаты задолженности не уклонялся, исполнительное производство № 215487/22/23049-ИП от 13 октября 2022 года окончено на основании заявления взыскателя, в связи с подписанием 15 ноября 2022 года договора цессии между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ", по условиям которого долг Неженец М.А. выкупил цессионарий ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ". Доказательства намеренного уклонения Неженец М.А. от погашения задолженности отсутствуют. Взысканная сумма на момент окончания исполнительного производства составила 59769 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, Неженец М.А. после уточнения заявления просил суд освободить его об уплаты исполнительского сбора, а при невозможности освобождения – уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Неженец М.А. – Ратахина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненное заявление и просила суд в случае его удовлетворения рассрочить исполнение судебного акта.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Сатосова М.А., полагалась на усмотрение суда при принятии решения по заявлению Неженец М.А.

Представители от заинтересованных лиц – Южный филиал АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ", извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений о причинах неявки представителей не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отложении судебного заседания не заявлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы заявления и исполнительного производства, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 КАС РФ, в соответствии с которой указанные вопросы рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов заявления, 13 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС 039809340 от 03 августа 2022 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-3327/2022 о взыскании с Неженец М.А. денежных средств в сумме 19554267 рублей 28 копеек в пользу АО "Райффайзенбанк", судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Сатосовой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства         № 215487/22/23049-ИП в отношении должника Неженец М.А (далее – исполнительное производство).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в указанный срок, 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Лосевой Т.П. вынесено постановление о взыскании с Неженец М.А. исполнительского сбора в размере 1368798 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сатосовой М.А. от 28 декабря 2022 года исполнительное производство № 215487/22/23049-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 59769 рублей 06 копеек.

Оценив доводы заявителя о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд находит требования заявителя в части уменьшения размера исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку должник Неженец М.А. не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание им сокрыто не было, возбужденное исполнительное производство было окончено менее чем через два месяца.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на уставный капитал ООО "Агронефтепродукт" стоимостью 9700000 рублей, в размере 100 % (доли), принадлежащей должнику     Неженец М.А.

Требования исполнительного документа были исполнены частично – на сумму 59769 рублей 06 копеек, а исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, поданного в связи с заключением 15 ноября 2022 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" договора цессии – уступки права требования по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 10133-KRD от 20 октября 2017 года, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Агронефтепродукт".

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Между тем, значительный размер суммы задолженности, подлежавшей взысканию с должника Неженец М.А. на основании решения суда, превышающей 19000000 рублей, отсутствие денежных средств на счетах должника по исполнительному производству, свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, с учетом изложенных выше обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени вины заявителя (должника), его имущественного положения, факта окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, частичного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 500000 рублей, а также принимает решение о рассрочке указанной суммы на срок 2 месяца, с учетом имущественного положения Неженец М.А.

Руководствуясь приведенными нормами, ст. 363 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 215487/22/23049-░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.