Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-3367/2022;) ~ М-2660/2022 от 10.06.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора .... ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах, интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать ущерб в размере 719611,93 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 1053,40 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10652 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится транспортное средство HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №. **/**/**** муж истца ФИО7 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 на транспортном средстве истца двигались по ..... В районе строения № на их полосу движения с .... выехала автомашина Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

При рассмотрении дела органами ГИБДД истцу стало известно, что ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: повреждены капот, переднее левое крыло, бампер передний, фара передняя левая, радиаторы охлаждения, подушки безопасности, решетка в бампере, дверь передняя левая и др.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении истец обратилась в ООО Экспертный центр «Оценщики», которые составили экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №, составила 719611,93 руб. (без учета износа).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признали частично, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, возражали против удовлетворения требования о взыскании размера ущерба причиненного транспортному средству, полагая его завышенным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге .... в районе строения 68, осуществил поворот на дорогу .... таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

    В результате действий ФИО3 произошло ДТП, в котором транспортному средству HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП **/**/**** без учёта износа составляет 767800 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП **/**/**** с учётом износа составляет 450200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №, составляет 233400 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №, составляет 766000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС HONDA FREED SPIKE государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт дал пояснения, устранив все имеющиеся неясности.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, то есть исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков (766000 руб., - 233400 руб.).

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен и на иной его оценке ответчик при рассмотрении дела не настаивал, с учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО3, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 532600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

        Установлено, при дорожно – транспортно транспортном происшествии ФИО1 причинен вред здоровью, из ответа ОГАУЗ ГИМДКБ № от **/**/**** следует, что несовершеннолетний обращался в медицинское учреждение с диагнозом ушиб мягких тканей правового коленного сустава, ушиб мягких тканей височной области справа.

        Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ, установив факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/****"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 при дорожно – транспортном происшествии был причинен вред здоровью, кроме того ФИО2 испытывает беспокойство в связи со случившимся ДТП и обращением в суд.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а так же учитывая признание ответчиком заявленных требований, считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по оплате услуг аварийных комиссаров, производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 6200 руб., так же подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 указала, что в связи с отсутствием необходимых познаний она обратилась за юридической помощью, оплатив 17000 руб. за оказание юридических услуг.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 17000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истец уплатила госпошлину в размере 10652 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а так же почтовые расходы в размере 1053,40, несение которых подтверждено документально

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ущерб в размере 532600 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 1053,40 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10652 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 187011,93 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                                                                                            Т.Ю. Сорокина