Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2023 ~ 03099/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3806/2023

56RS0042-01-2023-004967-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Ахматовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандиной Д.В. к Полищук Ю.В. о признании доли незначительной, выкупе доли, взыскание денежных средств и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карандина Д.В. первоначально обратилась в суд с названным иском к ответчикам Полищук Ю.В. и несовершеннолетнему Грачеву М.В. в лице его законного представителя Грачева В.А., указав, что она и ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и автомобиля марки Тойота-Раф4, государственный регистрационный знак №. Ранее Грачев В.А. в первом браке состоял с Грачевой Г.А., от которого имеется дочь Карандина Д.В., во втором браке с Севостьяновой (Грачевой) С.Н., от которого имеется сын Грачев М.В. Ранее Севостьянова (Грачева) С.Н. состояла в браке с Полищуком В.Ю. и в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 99/100 долей спорной квартиры. После расторжения брака Севостьяновой (Грачевой) С.Н. с Полищуком В.Ю. решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира с кадастровым номером № стала принадлежать Севостьяновой (Грачевой) С.Н. в размере 50/100 доли в праве, Полищук В.Ю. - 50/100 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова (Грачева) С.Н. умерла. Наследником первой очереди после её смерти является несовершеннолетний сын Грачев М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Грачевым М.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер Полищук В.Ю., наследниками первой очереди после его смерти являются Грачева Г.А., Полищук П.В., Полищук Ю.В. по 1/6 доли каждый. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.01.2023 установлено, что в спорной квартире Грачеву М.В. принадлежит 50/100 долей, Грачевой Г.А. - 1/6 доля, Полищуку П.В. - 1/6 доля, Полищуку Ю.В. - 1/6 доля. Впоследствии 06.04.2023 Грачева Г.А. подарила Карандиной Д.В. на основании договора дарения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ между Полищуком П.В. и Карандиной Д.В. заключен договор мены долей квартир, в соответствии с которым истцу передана 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры. В соответствии с отчетом № от 11.09.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1910000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли в праве составляет 318333,34 рубля. Истец считает, что принадлежащая Полищуку Ю.В. 1/6 доля в праве в указанной квартире является незначительной, выдел доли невозможен. При этом данная квартира не является для него единственным жильем, фактически он зарегистрирован и проживает в г.Москва, заинтересованности в использовании указанной доли не имеет. Кроме того, по состоянию на 26.04.2023 Грачевой Г.А. принадлежало 5/6 долей в праве собственности на автомобиль Тойота-Раф4, государственный регистрационный знак №. Ответчику Полищук Ю.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный автомобиль. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.08.2023 составляет 1410000 рублей, соответственно 1/6 доля составляет 235000 рублей.

Просила суд признать незначительными 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Полищуку Ю.В. и 50/100 доли указанной квартиры, принадлежащей Грачеву М.В.; взыскать с истца в пользу ответчика Полищука Ю.В. денежную компенсацию в размере 318333,34 рубля за переданную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу Грачева М.В. - денежную компенсацию в размере 955000 рублей за переданные 50/100 долей в праве на указанную квартиру; прекратить право собственности ответчиков Полищука Ю.В. и Грачева М.В. на принадлежащие им доли и признать право собственности за истцом на 1/6 долю и 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом Карандиной Д.В. право собственности на 1/6 долю автомобиля марки Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, шасси номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, с учетом выплаты ответчику Полищуку Ю.В. денежной компенсации за указанную 1/6 долю автомобиля Тойота-Раф4 в размере 235000 рублей; взыскать с истца Карандиной Д.В. в пользу ответчика Полищука Ю.В. сумму денежной компенсации в размере 235000 рублей за переданную долю в праве собственности на автомобиль Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска; прекратить право собственности Полищука Ю.В. на указанную 1/6 долю указанного автомобиля.

Впоследствии истец Карандина Д.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать незначительной 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Оренбург, <адрес>, принадлежащую ответчику Полищуку Ю.В., взыскать с истца в пользу Полищука Ю.В. денежную компенсацию в размере 318333,34 рубля за переданную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика Полищука Ю.В. на принадлежащую ему 1/6 долю и признать право собственности за истцом на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером №; признать за Карандиной Д.В. право собственности на 1/6 долю автомобиля марки Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, с учетом выплаты ответчику Полищуку Ю.В. денежной компенсации за указанную 1/6 долю указанного автомобиля в размере 235000 рублей, взыскать с Карандиной Д.В. в пользу ответчика Полищука Ю.В. сумму денежной компенсации в размере 235000 рублей за переданную долю в праве собственности на автомобиль Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска, прекратить право собственности Полищука Ю.В. на указанную 1/6 долю автомобиля марки Тойота-Раф4. А также взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 39592,98 рубля, из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8733 рубля, почтовые расходы в размере 859,98 рублей и расходы по составлению отчетов об оценке имущества в размере 5000 рублей.

Определением суда от 16.11.2023 принят отказ Карандиной Д.В. от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику Грачеву М.В., в данной части производство по делу прекращено.

Определением суда несовершеннолетний Грачев М.В. в лице его законного представителя отца Грачева В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец Карандина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ахматова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Пояснив, что истец на основании договора дарения от матери получила долю в спорной квартире и долю на автомобиль, в настоящее время истец проживает в квартире и пользуется автомобилем, ответчик Полищук Ю.В. проживает в г.Москва и интереса к спорному имуществу не проявляет, истец желает увеличить свои доли в спорном имуществе, внесла денежные средства на депозит суда, иного варианта раздела не имеется.

Ответчик Полищук Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом на основании ст. 165.1 ГК РФ, по всем известным адресам, в том числе и посредством телефонограммы и размещения информации на сайте в суда в Интернете. Причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Третьи лица Грачева Г.А., несовершеннолетний Грачев М.В. в лице его законного представителя Грачева В.А., нотариус Максимова М.В., УГБДД УМВД России по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Грачевой Г.А. поступил отзыв, в котором она указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица УГБДД УМВД России по Оренбургской области поступил отзыв, в котором указано на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 января 2023 года исковые требования Грачевой Г.А. к АО «Дом.РФ», Управлению Росреестра по Оренбургской области об освобождении имущества от обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворено частично. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер №. Решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Оренбургской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН. В иске к Управлению Росреестра по Оренбургской области отказано.

Решение вступило в законную силу 28.02.2023.

Из материалов дела следует, что Полищук В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследницей имущества Полищука В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: супруга - Грачева Г.А. в 1/3 доли. Наследство, на которое было выдано указанное свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Грачевой Г.А. в 1/6 доли на квартиру.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, также наследником имущества Полищука В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является: сын – Полищук П.В. в 1/3 доли. Наследство, на которое было выдано указанное Свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Полищука П.В. в 1/6 доли на квартиру.

Из наследственного дела после смерти Полищука В.Ю. следует, что наследником по закону также является сын наследодателя Полищук Юрий Владимирович, который не получил свидетельство о праве на наследство и не обращался к нотариусу.

По свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственницей 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.12.2009.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полищука В.Ю. к Грачевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право собственности Грачевой (Севастьяновой) С.Н. на 49/100 доли квартиры <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Полищук П.В. - 1/6 доля, у Грачевой Г.А. - 1/6 доля на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., а также у Севастьяновой С.Н. - 50/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Грачева (Севастьянова) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.12.2016 установлен факт принятия Грачевым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти его матери Грачевой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия Грачевым В.А. наследства, открывшегося после смерти его супруги Грачевой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Полищук П.В. - 1/6 доля, у Грачевой Г.А. - 1/6 доля, у Полищук Ю.В. - 1/6 доля, а также у Грачева М.В. - 50/100 доли.

По договору дарения от 06.04.2023 года, Грачева Г.А. подарила Карандиной Д.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м.

На основании договора мены долей квартир, Полищук П.В. и Карандина Д.В. произвели обмен долями квартир, согласно которому Карандиной Д.В. принадлежит 1/6 доля квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Полищуку П.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки Тойота Раф 4, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грачева Г.А. купила у Полищук П.В. 1/6 долю автомобиля Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Карандина Д.В. приобрела у Грачевой Г.А. 1/6 долю вышеуказанного автомобиля.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Грачевой Г.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Карандина Д.В. приобрела у Грачевой Г.А. также 1/6 долю на спорный автомобиль.

Согласно отчету № ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 11.09.2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2023 составляет 1910000 рублей.

Из отчета № ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 31.08.2023, рыночная стоимость автомобиля Тойота-Раф4, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.08.2023 составляет 1410000 рублей.

Согласно техническому заключению АО ПИ «Оренбурггражданпроект» от 15.11.2023, идеальная жилая площадь причитающаяся Полищуку Ю.В. составляет 4,93 кв.м., в данном случае подлежащая выделу площадь не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 п.5.11 предписывающий минимальную площадь спальной комнаты - 8 кв.м. Таким образом, выдел 1/6 доли в <адрес> Полищуку Ю.В. в виде самостоятельного объекта - жилая комната технически невозможен.

Из материалов дела следует, что ранее Грачева Г.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Полищуку Ю.В. о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Тойота-Раф4, VIN №, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 14.04.2022 ответчик зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> в квартире его матери, в связи с этим, им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства и определением суда от 26.06.2023 дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы. Впоследствии определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.10.2023 производство по дело было прекращено в связи с отказом истца Грачевой Г.А. от иска к Полищуку Ю.В. о взыскании компенсации за автомобиль и прекращении права собственности.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая Полищуку Ю.В. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел указанной доли невозможен, что подтверждается заключением эксперта. При этом данная квартира не является для Полищука Ю.В. единственным жильем, фактически он зарегистрирован и проживает в г.Москве, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом, заинтересованности в использовании указанной доли ответчик не имеет, каких-либо требований относительно указанной квартиры не предъявляет. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности перехода в собственность истца 1/6 доли спорной квартиры с выплатой денежной компенсации за указанную долю Полищуку Ю.В.

Относительно транспортного средства, суд указывает, что принадлежащая Полищуку Ю.В. 1/6 доля в праве собственности на указанный автомобиль является незначительной, данным автомобилем он не пользуется, бремя его содержания не осуществляет, выдел доли в настоящем движимом имуществе в силу закона невозможен, поэтому данная доля подлежит передаче в собственность Карандиной Д.В., которая обладает большей его частью, с выплатой денежной компенсации за переданную долю Полищуку Ю.В.

В подтверждении своих намерений о приобретении спорного имущества Карандина Д.В. внесла денежные средства в общем размере 553 340 рублей на депозит суда, что подтверждается чек-ордером от 15.11.2023.

Таким образом, исковые требования Карандиной Д.В. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Полищука Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8733 рубля, почтовые расходы в размере 859,98 рублей и расходы по составлению отчетов об оценке имущества в размере 5000 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу суд отменяет обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого и движимого имущества, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карандиной Д.В. к Полищуку Ю.В. о признании доли незначительной, выкупе доли, взыскание денежных средств и признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной доли недвижимого имущества - 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Полищуку Ю.В..

Взыскать с Карандиной Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Полищука Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную компенсацию в размере 318333,34 рубля за переданную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем перечисления денежных средств в размере 318333,34 рубля с депозита суда, внесенных Карандиной Д.В..

Прекратить право собственности Полищука Ю.В. на принадлежащую ему 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с выплатой ему денежной компенсации Карандиной Д.В..

Признать право собственности за Карандиной Д.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Карандиной Д.В. право собственности на 1/6 долю транспортного средства марки Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №.

Взыскать с Карандиной Д.В. в пользу Полищука Ю.В. денежную компенсацию в размере 235000 рублей за переданную 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, путем перечисления денежных средств в размере 235000 рублей с депозита суда, внесенных Карандиной Д.В..

Прекратить право собственности Полищука Ю.В. на 1/6 долю транспортного средства марки Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №.

Перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в Оренбургской области, внесенные Карандиной Д.В. на основании чек-ордера от 15.11.2023 во исполнение обязательств по исполнению решения суда по гражданскому делу № денежные средства в общем размере 553 340 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста сорок) рублей в пользу Полищука Ю.В. на представленные им банковские реквизиты.

Взыскать с Полищука Ю.В. в пользу Карандиной Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8733 рубля, почтовые расходы в размере 859,98 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке имущества в размере 5000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2023 в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в отношении 1/6 доли транспортного средства Тойота-Раф4, VIN №, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андронова