Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-841/2023 от 15.08.2023

УИД-05RS0018-01-2023-007000-54 № 1-841/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  08 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре судебного заседания Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Рахмановой М.И., подсудимой Гараевой Ш.Ш., ее защитника – адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гараевой Шагрузат Шариповны, 09 сентября 1970 года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, замужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Ш.Ш. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2017 года у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (далее – Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у ее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, последствиям травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для повторного установления ему инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ она умышленно, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления ее ребенку ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид», получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, она, в нарушение ст. ст. 3, 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. ст. 1, 7, 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», представила в Бюро №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ее ребенку ФИО1, а также изготовленные Свидетель №2, фиктивные выписки из истории болезни и медицинское заключение пульмонолога, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «ФИО3 поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании представленных ею вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о ее преступных намерениях и подложности представленных ею медицинских документов, ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для своего ребенка ФИО1 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности ежемесячной денежной выплаты, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО1 таким правом не обладал.

После чего сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения ФИО1 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО1 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

После чего, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» бюджетные денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее ребенку ФИО1, в размере 495 400,19 рублей, которые обналичивались через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные на территории <адрес> Республики Дагестан.

Полученные денежные средства в размере 495 400,19 рублей она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере на сумму 495 400,19 рублей.

Подсудимая Гараева Ш.Ш. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что в 2015 году она стала наблюдать у своего сына ФИО4 проблемы с дыханием. При плановом помещении врача ей сказали, что у сына бронхиальная астма, что с указанным заболеванием ее сыну можно сделать инвалидность и получать ежемесячные выплаты, как она и поступила, в результате чего сыну ФИО4 назначили ежемесячную выплату в размере примерно 12 000 рублей. Примерно в начале января 2017 года, в связи с тем, что истекал срок действия инвалидности она решила повторно обратиться в бюро МСЭ для продления срока действия инвалидности сыну, так как эти социальные выплаты оказывали ей значительную материальную помощь. С этой целью она обратилась к женщине по имени Габибат, которая занимается составлением медицинской документации, необходимой для представления в бюро МСЭ и продления срока инвалидности, передав последней мед. документы сына. Примерно через 2-3 дня, Габибат позвонила к ней и попросила приехать за документами, что она и сделала. Фактически ее сын на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился, какую-либо медицинскую помощь не получал, указанные документы являются фиктивными. После этого, примерно в начале января 2017 года, она представила медицинскую документацию, полученную от женщины по имени Габибат, в бюро МСЭ, расположенное в <адрес>, по итогам рассмотрения медицинской документации было принято решение о продлении срока действия инвалидности ее сыну ФИО4 и установление ежемесячной выплаты. При этом, она осознавала, что при получении пенсии, она не имеет законного права на получение этих пенсионных выплат. Более того, у ее сына не имелось онкологических заболеваний.

Виновность подсудимой Гараевой Ш.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего Абдуллаевой А.Г., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гараева Ш.Ш. обратилась в один из отделов Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид», предоставив вместе с заявлением подложную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную при неустановленных следствием обстоятельствах, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», содержащую заведомо ложные сведения, так как условий для признания ФИО1 инвалидом, отсутствовали, а также фактически последний не проходил обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом, в результате чего, Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, безналичным способом, со счета государственного учреждения - ОПФР по РД, Гараева Ш.Ш. получала на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», бюджетные денежные средства в виде пенсии по инвалидности, на общую сумму в размере 305 019,65 рублей, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуждена за изготовление поддельных документов, записи в направлении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 выполнены лично ею. Она собственноручно выполнила рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов «Гинеколог», «Ортопед», «Стоматолог», «Оториноларинголог», «Хирург», «Невропатолог», «Окулист», а также в графах «Дата выдачи», «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии», поскольку может менять технику письма и почерка. Также она проставила все имеющиеся в нём печати (т. 1, л.д. 153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуждена по ст. 290 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года она состояла в должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы № в <адрес>. В ее обязанности входило организационно-методическая работа. Медико-социальная экспертиза проводится комиссией врачей состоящих из врачей бюро. Она входила в состав комиссии по проведению медико-социальной экспертизы. После подписания акта и протокола, в случае положительного решения об установлении инвалидности законному представителю ребенка выдается справка об установлении ребёнку инвалидности. Изучив дело освидетельствования на имя ФИО1 пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена медико-социальная экспертиза в бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной нам медицинской документации ФИО1, а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самого Гараева И.М. врачебной комиссией было вынесено решение о продлении ему срока инвалидности сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-167).

Виновность Гараевой Ш.Ш. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые, дополняя показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также самой подсудимой, подтверждают виновность последней в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи и рукописные записи в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся в деле освидетельствования ФИО1, кроме записей, расположенных напротив оттисков штампов «Окулист», «Невролог», «Хирург», а также записей в графах «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии», выполнены Свидетель №2 Оттиски штампов и печатей «ГБУ РД «ФИО3 ПОЛИКЛИНИКА №», нанесен печатью, изъятой в ходе проведения обыска в жилище Свидетель №2 (т. 1, л.д. 60-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ и выплатное дело на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 157-160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, содержащий информацию о зачислении на расчетный счет Гараевой Ш.Ш. денежных средств в качестве социальной пенсии (т. 1, л.д. 203-206);

- вещественные доказательства: 1) Дело освидетельствования на имя ФИО1, изъятое в бюро №; 2) Выплатное дело на имя ФИО1, изъятое в управлении отделения пенсионного и социального фонда РФ по РД; 3) Оптический носитель информации, содержащий информацию о зачислении на расчетный счет Гараевой Ш.Ш. денежных средств в качестве социальной пенсии (т. 1, л.д. 157-160, 207-208);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-и ГБУ РД «Республиканский ФИО3 пульмонологический центр» из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение не получал (т. 1, л.д. 85);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «ФИО3 поликлиника №» из которого следует, что ФИО1 направление на МСЭ не выдавалось (т. 1, л.д. 94);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/к Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан из которого следует, что ФИО1 медицинскую помощь не получал (т. 1, л.д. 138-139).

Приведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Абдуллаевой А.Г., показавшей обстоятельства выявленного преступления и подтвердившей факт причинения ОПФР РФ по РД ущерба в вышеуказанном размере и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших факт осуществления первой фиктивных медицинских документов, предоставленных подсудимой для получения ею незаконных выплат и последней, будучи должностным лицом Бюро МСЭ №, предоставлении права на получение этих выплат на основании указанных фиктивных медицинских документов, за что в том числе последние были привлечены к уголовной ответственности, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой, а также письменными доказательствами по делу. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В приведенных показаниях указанных лиц, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.

Подсудимая Гараева Ш.Ш. как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании признала наличие умысла на хищение денежных средств выделяемых ее сыну ФИО1 из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности в виду затруднительного материального положения. Указанные ее признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимой Гараевой Ш.Ш. как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертное заключение и по нему исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение вышеуказанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности Гараевой Ш.Ш. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия Гараевой Ш.Ш. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой. Гараева Ш.Ш. совершил преступление против собственности государства.

В качестве данных о личности подсудимой Гараевой Ш.Ш. суд учитывает, что она ранее не судима, не работает, замужем, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гараевой Ш.Ш. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве свидетеля и в объяснениях при опросе, до возбуждения уголовного дела она указала неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения ею мошенничества при получении социальных выплат.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие семьи и отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, которая не имеет работы и постоянного источника дохода, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы, а также отсутствия иждивенцев.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает возможным уплату штрафа рассрочить на 2 года равными частями ежемесячно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 495 400,19 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 305 019, 65 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 132-133). ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 305 019, 65 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 019, 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 305 019, 65 - 60 000 = 245 019, 65 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 303, 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 245 019 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░/░ №░58650), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░ <░░░░░>//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░: 0570004769, ░░░: 057201001, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 018209001, ░/░ 03№, ░/░ 40№, ░░░░░: 82701000, ░░░ ░░░░░░░: 41№.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░