Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2022 ~ М-1661/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2405/2022

УИД 23RS0006-01-2022-004358-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 июля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к Жукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к Жукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и <....> был заключен договор о предоставлении кредита <....> на сумму 80000,00 руб. В соответствии с условиями договора заемщик берет на себя обязательство погасить задолженность не позднее <....> и вносить денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств на счет клиента. В нарушение обязательства по возврату кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиком Жуковым С.В. в полном объеме не уплачены проценты за пользование кредитом в период с 27.12.2012 по 26.03.2014, то по состоянию на 26.03.2014 сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 31784,96 руб. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на <....> составила 80000,00 руб. Таким образом, по состоянию на 26.03.2014 заемщик должен уплатить Банку денежные средства в размере 111784,96 руб. Вследствие неисполнения заемщиком Жуковым С.В, обязательств по кредитному договору, 26.03.2014 банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования № <....> от 27.12.212 на сумму 111784,96 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн», о чем должник был уведомлен надлежащим образом. 10.09.2020 ООО «Агро-Лайн» уступило право требования ООО «Легис», о чем должник был также уведомлен надлежащим образом, однако, оплата долга до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Конкурсный управляющий Банка Первомайский (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <....> между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и <....> был заключен договор о предоставлении кредита <....> на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

    Заемщик <....> имеет право использовать кредит со счета заемщика на потребительские цели на следующий рабочий день после заключения настоящего кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты (п.4.1 Кредитного договора).

    В соответствии с условиями договора, начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту.

    Так, в соответствии с условиями договора заемщик берет на себя обязательство погасить задолженность не позднее <....> и вносить денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств на счет клиента.

    Заемщик <....>, заключая кредитный договор, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной его стоимости, графиком погашения кредита, и обязался их выполнять. <....> ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью.

    В нарушение обязательства по возврату кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111784,96 руб. за период с 27.12.2012 по 26.03.2014.

<....> Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования <....> от <....> на сумму 111784,96 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн», о чем должники были уведомлены надлежащим образом.

    В кредитном Договоре указано право перехода обязательств по кредиту третьему лицу, дополнительного согласия заемщика на переуступку права требования не требуется.     <....> ООО «Агро-Лайн» уступило право требования ООО «Легис», о чем должники были уведомлены надлежащим образом. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако, оплата долга до настоящего времени не произведена. Истец в адрес ответчика направил требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчику был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, однако, по настоящее время не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности.

    ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 ЗВО г.Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи от 09.11.2021 судебный приказ, вынесенный 31.05.2017, отменен, поскольку ответчиком представлены возражения.

За период с 09.11.2017 по 09.11.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме 7,01 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно СТ. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу ООО «Легис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к Жукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Жукова С.В., паспорт <....> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легис», ИНН 2310220200 задолженность по кредитному договору <....> от 27.12.2012 в сумме 111 777 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева