Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 26.09.2022

    Мировой судья судебного участка № 167     в Эвенкийском районе Красноярского края Клименко В.В. Дело № 11-3/2022УИД: 24MS0167-01-2022-000076-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                                             с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Иванченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» на решение мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22.03.2022 г., которым постановлено:

- договор оказания юридических услуг от 27.11.2020 г., заключенный между Петровой Анной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» признать недействительным;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Петровой Анны Петровны денежные средства по договору в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей, а всего 37500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» государственную пошлину в размере 7325 рублей,

у с т а н о в и л:

Петрова А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор оказания юридических услуг от 27.11.2020 года, заключенный между Петровой А.П. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз»;

- взыскать в ее пользу 20000 рублей, оплаченные ООО «Краевая палата судебных экспертиз» по договору от 27.11.2020 года, штраф в размере 50 % взыскиваемой денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 27.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг по защите брата истца – ФИО10 в связи с возбужденным в отношении последнего уголовным делом по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ. При заключении договора истцом уплачено 20000 рублей, подписан акт выполненных работ. Вместе с тем, принятые обязательства ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство является основанием для признания заключенного договора от 27.11.2020 года недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда от 22.03.2022 года, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Также ссылается на то, что что вывод мирового судьи основан на неверном толковании предмета договора, которым является предоставление консультационных услуг. Кроме того, мировым судьёй не в полном объеме определены подлежащие доказыванию имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно не выяснен вопрос о наличии у ответчика высшего юридического образования, являющегося необходимым для оказания услуг защитника по уголовному делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что исполнителем по договору оказания юридических услуг (ответчиком) не выполнена работа, предусмотренная договором. Также мировой судья сделал вывод о том, что сделка была заключена Петровой А.П. под влиянием заблуждения, поэтому она признана недействительной (178 ГК РФ), в том числе потому что в силу ст. 49 УПК РФ установлена невозможность исполнения ООО «Краевая палата судебных экспертиз» принятых обязательств по защите ФИО5 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, поскольку осуществлять защиту лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в досудебном порядке вправе только лица, занимающиеся адвокатской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Так, согласно материалам дела 27.11.2020 года между ООО «Краевая палата судебных экспертиз» и Петровой А.П. заключен договор об оказании юридических услуг. В день заключения договора в счет оплаты предусмотренных договором услуг Петрова А.П. внесла в кассу ответчика 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00002 от 27.11.2020 года.

Данный договор, Петрова А.П. заключала с целью защиты своего брата в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела и, в силу отсутствия специальных знаний, исходила из того, что ответчик вправе оказывать такие услуги.

Вместе с тем, услуги, предусмотренные договором от 27.11.2020 года, ответчиком не предоставлены. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5, которые верно оценены мировым судьей.

Ссылка ответчика на неверное толкование предмета договора, которым являлось предоставление консультационных услуг, не нашла своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом перовой инстанции достоверно установлено, что заключая с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» договор, ФИО1 имела намерение обеспечить защитником своего брата ФИО5, в отношении которого велось производство по уголовному делу. Однако, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, полагала, что ответчик может предоставить ей такие услуги и, под влиянием заблуждения, подписала договор на условиях, предложенных ответчиком. Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, не предоставил заказчику достоверную информацию о существе оказываемой услуги.

Утверждение Петровой А.П. о неисполнении ООО «Краевая палата судебных экспертиз» принятых на себя обязательств ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 27.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что договор прекращает свое действие после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Имеется акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 27.11.2020, согласно которому Исполнителем (ответчиком) «были добросовестно выполнены работы (оказаны услуги) по данному договору, а именно:

оказание консультационных услуг Заказчику;

анализ фактических обстоятельств, представленных Заказчиком;

анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению;

подготовка позиции по делу.

Вместе с тем на доводы истца о том, что работа не выполнена, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 75) представитель ответчика указал, что консультации заказчика и ФИО5 путем телефонных переговоров проводились 27.11.2020, 28.11.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, также готовились документы.

Таким образом, сам ответчик признал, что фактически услуги по договору, на момент подписания акта выполненных работ 27.11.2020 не были оказаны. Иного акта выполненных работ ответчиком не представлено. Это дополнительно подтверждает вывод мирового судьи о том, что ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств. При этом не имеет решающего значения, на выводы суды, наличие юридического образования у сотрудников ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной не может быть принят судом во внимание поскольку ответчик не заявлял о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть подано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с исковым заявлением к мировому судье Петрова А.П. обратилась 13.01.2022. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своего права мировым судьей на обсуждение не ставился, в связи с отсутствием заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено выше, фактически работы не произведены и не окончены, акт выполненных работ, по результатам реально исполненных работ не подписывался. Окончанием же срока исполнения работ, согласно договору является подписание акта выполненных работ.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда перовой инстанции по существу являются верными, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22.03.2022 года отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим изменению, так как размер подлежащей взысканию государственной пошлины – 7325 рублей, определен в обжалуемом решении неверно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковыми требованиями о признании договора недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда, составляет 300 рублей (по каждому требованию). Государственная пошлина в связи с взысканием с ответчика денежных средств по договору и штрафа в общей сумме 32500 рублей (20 000 руб. + 12500 руб.) подлежит взысканию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1175 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 рублей (1175 руб. + 300 руб. + 300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22.03.2022 года по исковому заявлению Петровой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз», в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская палата судебных экспертиз» в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 1775 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз», – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Д.А. Дозорцев