Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-4280/2015;) ~ М-3877/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-51/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием законного представителя ответчика Ковалевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А.В. к опекуну ФИО9 Ковалевой М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сысоева А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517 241 руб., с учетом износа – 426 570 руб. 33 коп. Виновником ДТП является ФИО13 По факту ДТП истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил Сысоеву А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 171 819 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и поддержании уточенного иска.

Законный представитель ответчика Ковалева М.О. (опекун недееспособного ФИО14.) в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что вины мужа в данном ДТП нет, поскольку он сам серьезно пострадал в нем, при этом считает, что истец на много превысил допустимую скорость движения, что усугубило последствия ДТП, также ссылалась на тяжелое материальное положение семьи из-за состояния здоровья пострадавшего мужа, на которое приходится тратить много денежных средств для покупки необходимых лекарств.

Представитель третьего лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2)

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сысоева А.В.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Ноут» причинены механические повреждения.

Из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца («Ниссан Ноут») экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 420 955 руб. 45 коп., стоимость годных остатков составляет 129 135 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 по смыслу ст. 1064 ГК РФ является причинителем вреда имуществу истца и в соответствии с вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред, поскольку доказательств отсутствия его вины (ФИО17.) в таком причинении суду не представлено по смыслу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, из административного материала усматривается наличие вины именно в действиях ФИО18 поскольку он не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество в движении.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО19 за причинение вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120 000 руб.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 171 819 руб. 80 коп. (420955,45 руб. – 129135,65 руб. – 120 000 руб. = 171819,8 руб.), который в силу положений ст. 1072 ГК РФ должен быть возмещен истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд не установил умышленности действий ФИО20., а с учетом представленных сведений относительно его состояния здоровья, который в настоящее время является инвалидом II группы, решением суда признан недееспособным, при этом требуется его реабилитация, то суд усматривает основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГПК РФ и снижает размер возмещения вреда до 130 000 руб.

Поскольку согласно постановлению Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО21 установлена опека и опекуном назначена Ковалева М.О., то в силу положений ст. 37 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с опекуна за счет имущества подопечного.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и соответствуют смыслу ст. 94 ГПК РФ, так как являются необходимыми для аргументированного обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые также документально подтверждены и определены судом с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения и принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб.

В силу ст. 85 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку данные расходы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика и решение суда состоялось в этой части в пользу истца.

Все вышеозначенные судебные расходы также следует взыскать с опекуна Ковалевой М.О. за счет имущества подопечного ФИО22

Не подлежат возмещению истцу, как не признанные судом по смыслу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, его расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку полномочия по представленной доверенности не ограничены рамками рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сысоева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с опекуна Ковалевой М.О. за счет имущества подопечного ФИО4 в пользу Сысоева А.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 130 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3860 руб., а всего 141 860 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с опекуна Ковалевой М.О. за счет имущества подопечного ФИО4 в пользу ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.