Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6678/2022 от 25.05.2022

Судья: Топтунова Е.В.         гр. дело №33-6678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2022 по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Самары, апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Самары от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мясниковой Н.В. к Жидковой С.Г., СПАО «Ингосстрах» о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мясниковой Н.В. в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф 2969 рублей, расходы на юридическую помощь 12000 рублей.

Взыскать с Жидковой С.Г. в пользу Мясниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 15000 рублей, расходы на составление иска 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Н.В. обратилась в суд с иском к Жидковой С.Г., СПАО «Ингосстрах» о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истица указала, что 29.08.2019 водитель Жидкова С.Г., управляя транспортным средством Рено Каптюр, №, по ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>, допустила наезд на пешехода Мясникову Н.В.. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 11.06.2020 установлена вина Жидковой С.Г. в ДТП, назначено административное наказание.

Гражданская ответственность Жидковой С.Г. на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

29.01.2021 Мясникова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

11.02.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило Мясниковой Н.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 31950,89 рублей.

18.02.2021 страховщик направил страхователю ответ о том, что в состав страхового возмещения входит утраченный заработок и расходы, связанные с лечением, в остальной части выплат было отказано.

16.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Мясниковой Н.В. с требованием о страховой выплате в размере 80000 рублей, в том числе утраченного заработка в сумме 26460,91 рубля, расходов на медицинские услуги 34882 рубля, расходов на приобретение лекарств 10470,85 рублей, расходов на проведение судебной медицинской экспертизы 4640 рублей, расходов на посторонний уход 2230 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований.

30.08.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило Мясниковой Н.В. расходы в размере 3100 рублей, связанных с массажем нижних конечностей и консультацией врача физиотерапевта от 30.12.2020, а также мотивировало отказ в возмещении иных расходов. Доводы, заявленные в качестве основания к отказу, истец считает необоснованными.

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2021 требования Мясниковой Н.В. к Жидковой С.Г., СПАО «Ингосстрах» о компенсации ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мясниковой Н.В. взыскана неустойка в сумме 5938 рублей, в остальной части требований отказано.

Поскольку Мясникова Н.В. не согласна с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неосновательно удержанную часть страховой выплаты в сумме 44949 рублей 11 копеек, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 19.02.2021 по момент вынесения решения суда, что на 01.11.2021 составило 115069 рублей 72 копейки, моральный вред, причинённый незаконными действиями страховщика по уклонению от производства страховой выплаты в сумме 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с Жидковой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, на юридическую помощь, оказанную при обращении к страховщику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 10000 рублей, на юридическую помощь при подаче искового заявления в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Самары просит решение суда изменить в части размера взысканной с Жидковой С.Г. компенсации морального вреда, увеличив размер до 150000 рублей, во взыскании штрафа отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мясникова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», представление прокурора поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 29.08.2019 водитель Жидкова С.Г., управляя транспортным средством Рено Каптюр, №, по ул.<адрес>, допустила наезд на пешехода Мясникову Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 11.06.2020 установлена вина Жидковой С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, ей назначено административное наказание.

Из заключения судебно-медицинского обследования № от 02.02.2020 следует, что повреждения, полученные Мясниковой Н.В. в результате ДТП 29.08.2019, квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Жидковой С.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

29.01.2021 Мясникова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, рассчитанной в порядке, установленном Правилами, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018 год и 2019 год (форма 2- НДФЛ) следует, что доход Мясниковой Н.В. за 12 месяцев до ДТП от 29.08.2019 составил 193679 рублей 32 копейки, следовательно, среднемесячный заработок равен 16139 рублей 94 копейки.

В соответствии с представленными медицинскими документами период нетрудоспособности равен 1 месяцу 15 дням (с 30.08.2019 по 14.10.2019).

При указанных обстоятельствах, величина утраченного заработка составляет: (16139,94 х 1 + 16139,94/29,3 х 15) = 24402 рубля 69 копеек.

Таким образом, сумма величины утраченного заработка и надлежащим образом подтвержденных дополнительно понесенных расходов, связанных с приобретением лекарств средств медицинского назначения, и оплатой медицинских услуг, рекомендованных и относящихся к лечению травм, полученных в рассматриваемом ДТП (24402,69 + 848,20 + 2560 - 4140 = 31950,89 руб.), превысила сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил (25250 руб.), страховщиком было принято решение о выплате страховой возмещения в размере 31950 рублей 89 копеек. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Мясниковой Н.В. платежным поручением № от 11.02.2021.

Письмом от 18.02.2021 страховщик уведомил страхователя о произведенной выплате и дополнительно разъяснил порядок и условия возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, а также сообщил, на каком основании при расчете суммы страхового возмещения не учтены п.63 «а» и п.69.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №.

16.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Мясниковой Н.В. с требованием о страховой выплате в размере 80000 рублей, в том числе утраченного заработка в сумме 26460 рублей 91 копейки, расходов на медицинские услуги 34882 рубля, на приобретение лекарств 10470 рублей 85 копеек, на проведение судебной медицинской экспертизы 4640 рублей, на посторонний уход в сумме 2230 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило Мясникову Н.В. о частичном удовлетворении требований.

30.08.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю расходы в размере 3100 рублей, связанные с массажем нижних конечностей и консультацией врача физиотерапевта от 30.12.2020, а также мотивировало отказ в возмещении иных расходов.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 требования Мясниковой Н.В. к Жидковой С.Г., СПАО «Ингосстрах» о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мясниковой Н.В. взыскана неустойка в сумме 5938 рублей, в остальной части требований отказано.

По решению финансового уполномоченного от 28.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 5938 рублей в счет возмещения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указанная сумма перечислена на расчетный счет Мясниковой Н.В. 01.10.2021 в установленный срок.

Из материалов дела следует, что по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Мясниковой Н.В. было изготовлено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно указанного экспертного заключения размер страховой выплаты, причитающийся заявителю в соответствии с нормативами, утверждёнными Правилами расчета, составляет 5,55% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Итоговая сумма страховой выплаты составляет 27750 рублей (5,55% от 500000 рублей).

Сумма утраченного заработка, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате ДТП, составила 24470 рублей 23 копейки.

Обоснованная сумма понесенных расходов на лечение составляет 8932 рубля 10 копеек. Данная сумма сложилась из следующего: обеспечение по заключению врачей лекарственными средствами - 250 рублей, посещение медицинских учреждений 250 рублей, МРТ голеностопного сустава 4140 рублей, трость опорная, ходунки шагающие-2 - 560 рублей, кетонал крем 301 рубль, гепаридекс гель 179 рублей, ксефокам таблетки 218 рублей 40 копеек, аэртал таблетки 334 рубля, синякол крем 115 рублей 70 копеек, гепариновая мазь 69 рублей, фламадекс раствор 195 рублей, калмирекс в ампулах 520 рублей.

Поскольку размер утраченного заработка (24470 рублей 23 копейки) + размер расходов на лечение (8932 рубля 10 копеек) превысил размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета (27750 рублей), выплате подлежит страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 27750 рублей, а также разница между размером утраченного заработка (дохода), расходов на лечение и суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью, в сумме 5652 рубля 33 копейки (33402 рубля 03 копейки - 27750 рублей). Общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 33402 рубля 33 копейки.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 35050 рублей 89 копеек, что превышает сумму страховой выплаты, установленной вышеуказанным заключением экспертов.

Доказательств обратного истцом не представлено, от назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истица отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу Мясниковой Н.В. в полном объеме.

Отказывая во взыскании иных расходов на медицинские процедуры и препараты, суд первой инстанции верно указал, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в рамках рассматриваемого ДТП, а также доказательства несения таких расходов.

В связи с тем, что установлен факт несвоевременной выплаты части страхового возмещения в сумме 3100 рублей (30.08.2021) в нарушение п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мясниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора Советского района г.Самары и СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд взыскал штраф от суммы взысканной неустойки 5983 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумма неустойки включению не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать соответствующими закону, в этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Мясниковой Н.В. причинен по вине ответчика Жидковой С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда с ответчика Жидковой С.Г., поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы №э/651 от 02.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия у Мясниковой Н.В. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения и ушиб левого коленного сустава, повреждение дельтовидной связки, синовит.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020, вступившим в законную силу 23.06.2020, Жидкова С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Так, судом не учтены требования разумности и справедливости в сложившихся обстоятельствах, а именно: отсутствие вины потерпевшего в получении травм, в том числе в форме неосторожности и наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, суд не учел характер полученных истцом травм, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, что по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни.

В связи с изложенным, определенная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, поэтому решение суда подлежит изменению. Доводы апелляционного представления прокурора Советского района г.Самары в части заниженного размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, вину ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, отсутствие вины потерпевшего, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных травм, их локализацию, последствия травм, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении Жидковой С.Г. на сумму 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и приходным ордером от 30.11.2020.

Суд верно указал, что СПАО «Ингосстрах» виновником ДТП и лицом привлеченным к административной ответственности по факту ДТП не является, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, роли представителя в собирании доказательств по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика Жидковой С.Г. в пользу Мясниковой Н.В. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

С Жидковой С.Г., в свою очередь, не могут быть взысканы убытки истца на составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данное обращение вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что убытки на составление заявления в службу финансового уполномоченного подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 10000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о частичном взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на составление иска в сумме 2000 рублей, с Жидковой С.Г. – 3000 рублей.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование взыскания компенсации морального вреда со страховой компании. Размер документально подтвержденных судебных расходов также определен с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, подлежит отмене в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 27 января 2022 года отменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Уточненные исковые требования Мясниковой Н.В. к Жидковой С.Г., СПАО «Ингосстрах» о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мясниковой Н.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на юридическую помощь 12000 рублей.

Взыскать с Жидковой С.Г. в пользу Мясниковой Н.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 15000 рублей, расходы на составление иска 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Самары, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: