Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5113/2024 ~ М-582/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-5113/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001050-55

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                       г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" к Бариновой С. С., Техтелеву В. Г., Н.й Н. Э., Даниловой Т. М., Баринову И. А., Даниловой Е. Ю., Пантелеевой Д. К. об обязании освободить лестничную площадку от посторонних вещей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бариновой С.С., Техтелеву В.Г., Н.й Н.Э., Даниловой Т.М., Баринову И.А., Даниловой Е.Ю., Пантелеевой Д.К. об обязании освободить лестничную площадку по адресу: <адрес> от посторонних вещей в течение пяти дней с момента вступления итогового судебного акта в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. В ходе обслуживания здания выявлено захламление лестничной площадки бытовыми вещами, оборудованием, инвентарем и другими предметами на этаже, где располагаются <адрес>. Учитывая отсутствие добровольного освобождения лестничной площадки от личных вещей ответчиками, общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обеспечило явку своего представителя Курочкина А.В., который представил заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками.

Ответчики: Данилова Е.Ю., Данилова Т.М. в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу не возражали.

Ответчики: Пантелеева Д.К., Баринова С.С., Техтелев В.Г., Н. Н.Э., Баринов И.А. в судебное заседание не явились, судом извещались посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой не обеспечили (л.д. 69-70, 73-75).

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции в адрес лиц, не явившихся в судебное заседание, не обеспечивших получение судебной корреспонденции, суд находит их извещение надлежащим, вследствие чего полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы заявления о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ч. 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа от иска суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением общество указало, что в ходе обслуживания МКД по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (л.д. 9-31) было выявлено захламление лестничной площадки бытовыми вещами, оборудованием, инвентарем и другими предметами на этаже, где располагаются <адрес>, с целью освобождения которых было выдано предписание собственникам <адрес> (л.д. 80-83).

Из содержания выписок из ЕГРН от 10.02.2024 следует, что жилые помещения принадлежат на праве собственности ответчикам (л.д. 45-64).

В то же время, в предварительное судебное заседание от 14.05.2024 стороной истца были представлены сведения о том, что в ходе судебного разбирательства лестничная площадка была освобождена собственниками от захламления (л.д. 84), что послужило основанием для предъявления заявления об отказе от заявленных исковых требований/

Учитывая, что отказ от иска означает утрату юридического интереса истца в принятии итогового решения по заявленному требованию, отпадение юридической заинтересованности в исходе дела, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, настоящий отказ в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска и прекращения производства разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                    Принять отказ ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" от исковых требований к Бариновой С. С., Техтелеву В. Г., Н.й Н. Э., Даниловой Т. М., Баринову И. А., Даниловой Е. Ю., Пантелеевой Д. К. об обязании освободить лестничную площадку от посторонних вещей, прекратив производство по настоящему гражданскому делу.

                                                    Определение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                                                    Судья                                                                                                      И.В. Хабик