Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2019 ~ М-3474/2019 от 13.08.2019

Дело №2-3698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,                            

при секретаре Гольдбек С.А.                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороняева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 228 910 рублей в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля за период с 25.03.2019 по 14.08.2019 в размере 327 341 рубль 30 копеек, неустойку за период с 25.03.2019 по 22.04.2019 в размере 24 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.04.2016 приобрел новый автомобиль УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, цвета темно-серый металлик за 744 990 рублей. Поскольку в пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, Вороняев А.Н. неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, гарантийный ремонт проводился, однако неисправности проявлялись вновь.

01.03.2019 истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и в настоящее время, возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Ответчиком дан письменный ответ, согласно которого денежные средства за автомобиль перечислены 23.04.2019, то есть с просрочкой установленного законом срока, в сумме 867 864 рубля 98 копеек, в том числе сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 819 990 рублей, перерасчет стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, проценты, оплаченные по кредиту, в размере 37 874 рубля 98 копеек.

08.05.2019 автомобиль сдан, что подтверждается актом приема-передачи.

ООО «УАЗ» не удовлетворено требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара, в связи с чем Вороняевым А.Н. в адрес ООО «УАЗ» направлено дополнение к претензии от 20.06.2019, в которой он ссылался на невозмещение разницы в размере 228 910 рублей, учитывая, что на период подачи дополнения к претензии стоимость нового аналогичного автомобиля 1 046 000 рублей, дополнительная стоимость за цвет металлик составляет 12 900 рублей, итоговая стоимость 1 058 900 рублей, разница составляет 313 910 рублей. Согласно ответа на претензию, ответчик готов возместить 102 910 рублей.

Истцом направлено дополнение к претензии от 05.08.2019, в которой он указал, что с предложенной суммой не согласен.

Ответчиком требования потребителя в установленные сроки добровольно не удовлетворены, в связи с чем, по мнению истца, имеется основание для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При рассмотрении дела, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АлтайГазавтоСервис».

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, представили дополнительно письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица Петрушева А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что производителем в полном объеме возмещена разница в стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств иной стоимости аналогичного товара на день рассмотрения спора, чем указано производителем в возражениях на иск, суду не представлено.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком 02.09.2019 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что наиболее приближенной и технически идентичной моделью является выпускаемый в апреле 2019 года автомобиль УАЗ 3163-285, стоимостью 920 000 рублей. Признал требования истца частично в размере 102 910 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей",

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.04.2016 между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VINXTT316300G1003432, 2016 года выпуска, цвет кузова темно-серый металлик, по цене 869 990 рублей, с учетом предоставляемых скидок стоимость автомобиля составила 744 990 рублей (п.1.1 договора).

Указанный автомобиль передан покупателю Вороняеву А.Н. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.04.2016.

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта в ООО «ГАЗтехсервис».

01.03.2019 истцом направлена претензия, 20.06.2019 дополнение к претензии в адрес ООО «УАЗ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VINXTT316300G1003432, 2016 года выпуска, цвет кузова темно-серый металлик, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и в настоящее время в размере 228 910 рублей, возмещении уплаченных проценты по договору потребительского кредита.

После проведения проверки качества указанного автомобиля, 13.03.2019 составлен акт технического состояния, подтверждающий наличие повторного проявления недостатков в товаре, в связи с чем истцом ООО «УАЗ» добровольно удовлетворены требования об отказе в дальнейшей эксплуатации автомобиля, возмещении стоимости автомобиля в размере 819 990 рублей, процентов по кредитному договору в сумме 37 874 рубля 98 копеек, и частично согласился с требованием о перерасчете покупной стоимости в размере 10 000 рублей.

При это указал, что основания для удовлетворения суммы в размере 228 910 рублей не имеется, так как производство аналогичных, приобретенному истцом, автомобилей прекращено с сентября 2016 года, следующий автомобильный ряд 2017 года значительно отличался от предыдущих моделей, затем производились еще более усовершенствованные модели, которые по оснащению и характеристикам отличались от автомобилей 2016 года. Пояснили, что готовы выплатить разницу в стоимости автомобиля истца и стоимости аналогичного автомобиля на момент окончания его производства за вычетом ранее предоставленных скидок.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «УАЗ» в адрес Вороняева А.Н. от 15.03.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 29.04.2019, 16.07.2019, представленными в материалы гражданского дела в качестве доказательств.

Сумма в размере 867 864 рубля 98 копеек перечислена ООО «УАЗ» на счет Вороняева А.Н., что подтверждается платежным поручением №11122 от 23.04.2019, также перечислена сумма в счет разницы стоимости автомобиля в размере 85 000 рублей, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что в настоящее время наиболее приближенной и технически идентичной моделью является выпускаемый в апреле 2019 года автомобиль УАЗ 3163-285, стоимостью 920 000 рублей, в соответствии с представленными сведениями об оптовых ценах на автомобили марки УАЗ. Признал требования истца частично и произвел оплату в размере 102 910 рублей, в подтверждении чего представил платежное поручение №21678 от 27.08.2019.

В обоснование стоимости автомобиля истцом представлен ответ ООО «Автомагистраль» о том, что автомобиль УАЗ Патриот VINXTT316300G1003432, 2016 года выпуска, цвет кузова темно-серый металлик, комплектации «Комфорт», Ульяновский автомобильный завод на сегодняшний день не выпускает, аналогичная по оснащению комплектация «Престиж», на июнь стоимость ее составила 1 046 000 рублей, дополнительная стоимость за цвет металлик составит 12 900, итоговая стоимость 1 058 900 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, представленные стороной истца, являются обоснованными и достоверными, так как представлены официальным дилером автомобилей УАЗ, и являются актуальной информацией. Стороной ответчика представлен прайс оптовых цен, который не может быть принят за основу в рамках рассматриваемых требований истца Вороняева А.Н.

           Невозможность определения цены автомобиля такой же модели и марки, что и спорный, на момент разрешения спора в связи с прекращением их выпуска изготовителем не может ограничивать право истца на получение соответствующего возмещения. В отсутствие возможности установить продажную цену автомобиля той же модели и марки суд исходит из рыночной стоимости автомобиля со сходными потребительскими свойствами другой модели. Такой подход соответствует толкованию ст. 15 ГК РФ, приведенному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств недостоверности стоимости товара на день рассмотрения дела, либо доказательств наличия иного способа определения этого размера, суд руководствуется доказательством, представленным истцом.

Таким образом, разница между ценой договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия судом решения - 30.09.2019 составила 288 910 рублей, из расчета (1 058 900 - 744 990 - 85 000 рублей).

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд, 27.08.2019 ответчик выплатил истцу в счет возмещения разницы между ценой договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия судом решения денежную сумму в размере 102 910 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Однако сторона истца от иска в данной части отказа не заявила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на дату принятия судом решения, невыплаченная ответчиком разница между ценой автомобиля составляет 126 000 рублей (228 910 рублей - 102 910 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля за период с 25.03.2019 по 14.08.2019 в размере 327 341 рубль 30 копеек, неустойки за период с 25.03.2019 по 22.04.2019 в размере 24 650 рублей.

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, судом проверен и принимается как арифметически верный при вынесении решения.

Представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновав необходимость уменьшения неустойки в письменных возражениях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца задержкой исполнения, а также компенсационный характер санкций, то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки, который превышает значительным образом стоимость товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в общей сложности до 126 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ООО «УАЗ» в нарушении прав потребителя Вороняева А.Н. на своевременный выплату денежно суммы, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Нарушение сроков выплаты денежной суммы причинили истцу неудобства и волнения. Также истцом потрачены силы и время с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которые не принесли окончательного результата.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 133 500 рублей (126 000+12 600+15 000) : 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 126 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 82,3% в сумме 7 714 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Вороняева Александра Николаевича разницу между ценой автомобиля в размере 126 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 126 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 126 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 714 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         И.А. Янькова

УИД 22RS0065-02-2019-003987-49

Мотивированное решение составлено 04.10.2019.

Копия верна, судья                                               И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з                                                      С.А. Гольдбек

По состоянию на 04.10.2019

решение в законную силу не вступило                                      С.А. Гольдбек

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-3698/2019