Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 (2-2171/2023;) ~ М-1995/2023 от 21.11.2023

    № 2-250/2024                                                                                                                             Изг:05 04 2024г

    УИД: 76RS0023-01-2023-002526-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2024 года          г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ИА к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании денежных средств,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов И.А. обратился с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» указывая, что совместно со ФИО являются собственниками 2- комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дефекта стояка ХВС (сгнила резьба на врезке) холодной водой была залита квартира. Причиненные квартире и имуществу собственника повреждения отражены в актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из Заключения независимого оценщика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества собственника составляет 317 000 рублей. Стоимость проведения исследований и составления заключения оплачена истцом в размере 10400 рублей. Как установлено комиссией в составе: Смирнова И.А. - собственника, ФИО -инженера по технической эксплуатации жилищного фонда АО «Управдом Красноперекопского района», ФИО - представителя ОРГАНИЗАЦИЯ причиной залива явился дефект стояка ХВС (сгнила резьба на врезке), возникший по вине управляющей компании АО «Управдом Красноперекопского района» в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, что подтверждается актами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанными всеми членами комиссии. Обязанность по содержанию МКД возложена на ответчика в соответствии с условиями договора № 4/1 управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 317 018 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом направлена, а ответчиком получена претензия о возмещении вреда в размере 317 000 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик проигнорировал данное требование. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителей исполнитель обязан компенсировать моральный вред. Истец требует компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в пользу Истца в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судебная защита прав потребителя осуществляется по выбору Истца.

При обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг Истцом внесен платеж в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской. Полная стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- имущественный вред в размере 317 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. на проведение экспертизы 10 400 руб., почтовые расходы согласно приложенным платежным документам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Смирнов И.А. представил уточненные исковые требования, в которых указал, что после принятия искового заявления к производству ответчиком перечислены денежные средства в размере – 256 263 руб., 245 863 руб. в счет погашения имущественного вреда и 10 400 руб. в счет погашения судебных расходов по производству экспертизы. Пришедшая в негодность мебель была утилизирована истцом, согласно справке от 16.01.2024г., утилизационная стоимость мебели составила 5 200 руб. Следовательно размер требований составляет 71 137 руб. (невыплаченный размер имущественного вреда) – 5 200 руб. (утилизационная стоимость мебели). Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- имущественный вред в размере 65 937 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- штраф в размере 50% от размера невыплаченной в добровольном порядке стоимости ущерба,

- судебные расходы: на оплату услуг представителя 30000 рублей,

- на оценку утилизационной стоимости 2000 рублей.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Забусов М.А., дейтсвующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры в связи с дефектом стояка ХВС – сгнила резьба на врезке. Факт затопления подтверждается актами осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответсвии с заключением комплексной экспертизы стоимость ущерба составила 171 500 руб., за мебель 145 518 руб. С претензией к ответчику обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в счет возмещения вреда выплачены денежные средства в размере 245 863 руб., и 10 400 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы. 5 200 руб. стоимость мебели которая в настоящее время утилизирована. Как следует из акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. демонтирован плинтус в комнате, обои влажные, бетон влажный. Частично приподнят линолеум. Под линолеумом на момент осмотра покрытие влажное, соответственно при заливе пола водой линолеум пропитался водой и дальнейшее его использование невозможно. Данный факт также отражен в заключении эксперта. В претензии, направленной в адрес ответчика срок для добровольного удовлетворения требований был установлен – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При телефонном разговоре с представителем ответчика выяснилось, что денежные средства в счёт возмещения ущерба не будут выплачены, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с исковым заявлением. Полагает, что штраф должен быть взыскан исходя из суммы изначально предъявленных исковых требований – 317000 руб. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, доказательств несоразмерности размера штрафа. Размер штрафа снижению не подлежит.

    Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - Поварова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого договорные отношения между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и собственниками многоквартирного дома АДРЕС осуществляются на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. В результате аварии на системе холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры АДРЕС, что подтверждается актами обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АО «Управдом Красноперекопского района» возместило ущерб в размере 256 263,00 руб., из них 145 863 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры за исключением стоимости линолеума, так факт повреждение линолеума не доказано, 100 000 руб. в счет восстановительного ремонта мебели по договоренности с представителем собственников, мебель собственники хотели оставить себе, 10 400 руб. в счет оплаты строительно-технической и товароведческой экспертизы. Денежные средства были перечислены истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается платежным документом.

Истцу не были возмещены денежные средства за линолеум, так как актом управляющей организации повреждение зафиксировано не было, а собственник повторный доступ обеспечить отказался. Относительно взыскания компенсации морального вреда, считает, что сумма завышена. Ответчик вины своей не отрицал, ущерб частично возместил. Просит в случае взыскания денежных средств по ущербу относительно мебели в полном объеме, обязать истца передать пострадавшую мебель ответчику. В случае удовлетворения требований истца в части штрафа, снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Поварова Т.В. пояснила, что факт протечки не оспаривает. Стоимость ущерба истцу возмещена за минусом стоимости линолеума 25 655 руб., поскольку ни в одном из актов подписанных истцов не указано, что линолеум был поврежден. Поскольку в актах не отражено повреждение линолеума, заключению эксперта в данной части не доверяет. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не желает, также не желает проводить экспертизу по мебели. В случае если суд придет к выводу о взыскании денежных средств в счет поврежденной мебели мебель необходимо передать управляющей организации. Со справкой об утилизации не согласна, поскольку справка не подтверждает факт самой утилизации, справка представлена о стоимости мебели. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку срок выплаты пропущен незначительно, большая часть стоимости ущерба выплачена добровольно. На момент выплаты денежных средств информации о том, что 21 ноября истец обратился в суд не было. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Смирнов И.А. является собственником 1/3 доли, ФИО собственником 2/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

     Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома АДРЕС осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договора управления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дефекта стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого, установлено, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена на 5 этаже многоквартирного дома на кухне со слов заявителя повреждения получили напольные ящики кухонного гарнитура, вздулся цоколь ДСП по кромке, длинна 1,58 мм, высота 10 см. Дверцы ящиков снизу вздулись по кромке. В комнате площадью 11,7 кв.м. слева от входа расположен шкаф в результате протечки фасад из МДФ снизу получил повреждения (вздулся по кромке) В коридоре площадью 9,1 кв.м. расположен ящик на момент осмотра снизу влажный, не поврежден. В коридоре площадью 4,8 кв.м. расположен ящик, снизу вздулся ДСП по кромке. Протечка произошла в результате дефекта на стояке ХВС (сгнила резьба на врезке).

Актом осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено, что в комнате площадью 18 кв.м. на полу собственником частично демонтирован плинтус на демонтированных участках обои (бумажные) На кухне площадью 9,3 кв.м. на полу собственниками частично демонтирован плинтус, на демонтированном участке на момент осмотра обои снизу влажные (обои бумажные). В коридоре площадью 4,8 кв.м. на полу собственниками частично демонтирован плинтус на демонтированном участке на момент осмотра обои снизу влажные (улучшенного качества). В комнате 18,4 кв.м., в кухне и в коридоре площадью 4,8 кв.м. собственником частично был приподнят линолеум. Под линолеумом в момент осмотра покрытие влажное (бетон).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что причиной залива произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры истца явился дефект на стояке холодного водоснабжения – гниение резьбы.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС истец обратился в Независимую экспертизу в оценке «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом округления составляет 171 500 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 145 500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» от Смирнова И.А. получена претензия с требованием в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 317 018 руб., а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 400 руб. безналичным переводом на утканный расчетный счет, либо выдачей наличных из кассы организации. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии) в срок до 14.11.2023г. заявитель будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. согласно платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Смирнова И.А. перечислены денежные средства в размере 256 263 руб.

В судебном заседании представителем ответчика подтвердила факт перечисления – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежных средств истцу, а именно 145 863 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений за исключением стоимости линолеума, 100 000 руб. в счет возмещения стоимости поврежденной мебели, 10 400 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подлежащего взысканию с ответчика суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение представленное истцом, выполненное Независимой экспертизой в оценке «ОРГАНИЗАЦИЯ», при этом учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд доверяет заключению Независимой экспертизе в оценке «ОРГАНИЗАЦИЯ» при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленной истцом экспертизы, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Смирнова И.А. в счет возмещения ущерба 65 937 руб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено, заключение Независимой экспертизе в оценке «ОРГАНИЗАЦИЯ» ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Взыскивая в счет возмещения ущерба 65 937 руб. суд относится критически к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта за минусом стоимости линолеума 25 655 руб., поскольку заключением Независимой экспертизе в оценке «ОРГАНИЗАЦИЯ», актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено повреждение линолеума.

Согласно справке об утилизационной стоимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненной Независимой экспертизой в оценке ввиду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене вывоза мусора и передачу в пункт переработки. Стоимость утилизационных предметов следующая: кухонный гарнитур 2 000 руб., тумба 600*500*600- 500 руб., стойка шкафа 2500*400*16 - 100 руб., полка 400*400*16 - 100 руб., комод 800*800*500 – 500 руб., шкаф 2000*2200*600 – 1000 руб., комод 800*700*400- 500 руб., тумба 600*500*600 – 500 руб., а всего 5 200 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что представленная справка выполненная Независимой экспертизой в оценке «ОРГАНИЗАЦИЯ» не является допустимым доказательством подтверждающим утилизацию предметов мебели, поврежденных при заливе квартиры. Справкой установлена утилизационная стоимость предметов мебели.

Таким образом, имеются основания для возложения обязанности на истца Смирнова И.А. по передаче АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» предметов имущества, а именно: кухонный гарнитур, тумба 600*500*600, стойка шкафа 2500*400*16, полка 400*400*16, комод 800*800*500, шкаф 2000*2200*600, комод 800*700*400, тумба 600*500*600.

Смирновым И.А. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от размера невыплаченной в добровольном порядке стоимости ущерба.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Смирновым И.А. требований по следующим основаниям: в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры получена АО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Смирновым И.А. был установлен срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для добровольного исполнения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом принят иск к производству.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» перечислило в пользу Смирнова И.А. денежные средства в размере 256 263 руб.- то есть с пропуском установленного срока для добровольного исполнения обязательств., но до момента когда ответчику стало известно о принятии иска судом, поскольку повестку ответчик получил позже чем дело принято к производству, то есть ответчик добровольно исполнил частично требования истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» штрафа в размере 15 000 руб., при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. О чем заявлено ответчиком.

При взыскании штрафа в размере 15 000 руб. суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу большая часть суммы ущерба, незначительный срок просрочки исполнения требований претензии. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

Штраф в размере 15 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлял Забусов М.А. на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы в размере 2 000 руб. на составление справки по утилизационной стоимости взысканию с ответчика в пользу Смирнова И.А. не подлежат.

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Смирнова И.А. подлежит взысканию:

- 65 937 руб. в счет возмещения ущерба,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 15 000 руб. штраф,

- 20 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 105 937 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 478 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 2 178 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Смирнова ИА (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

- 65 937 руб. в счет возмещения ущерба,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 15 000 руб. штраф,

- 20 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 105 937 (сто пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

Обязать Смирнова ИА (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предметы мебели, а именно: кухонный гарнитур, тумба 600*500*600, стойка шкафа 2500*400*16, полка 400*400*16, комод 800*800*500, шкаф 2000*2200*600, комод 800*700*400, тумба 600*500*600.

    Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход государства в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                                                                                  Н.С. Донцова